Определение Московского городского суда от 5 мая 2017 г. N 4г-3690/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "В Доступе" в лице представителя по доверенности Зарагулова А.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 30.03.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.04.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "В Доступе" к Нагорскому А.С., Нечаеву А.С., Варячеву И.И., ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании недействительной переуступки прав и обязанностей по договору на оказание услуг связи, заключенному между ПАО "МТС" и ООО "В Доступе", с выделением абонентского номера Нагорскому А.С., признании недействительными последующих юридических действий, связанных с заключением договоров с выделением абонентского номера, сделок по переуступке, перенесению абонентского номера от оператора ПАО "МТС" к оператору ПАО "Вымпел-Коммуникации" с последующим переоформлением абонентского номера на Варячева И.И.,

установил:

Истец ООО "В Доступе" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений исковых требований, изменения основания иска, указании в качестве ответчиков Нагорского А.С., Нечаева А.С., Варячева И.И., ПАО "Вымпел-Коммуникации, просило суд признать недействительной переуступку прав и обязанностей по договору на оказание услуг связи между ПАО "Мобильные телесистемы" (МТС) и ООО "В Доступе" с выделением абонентского номера *** Нагорскому А.С.; признать недействительным договор о предоставлении услуг связи от 29.08.2013 г. между ПАО "МТС" и Нагорским А.С.; признать недействительной передачу прав и обязанностей по договору о предоставлении услуг связи от 29.08.2013 г. с выделением абонентского номера *** Нечаеву А.С.; признать недействительным договор о предоставлении услуг связи от 05.11.2013 г. между ПАО "МТС" и Нечаевым А.С.; признать недействительным перенесение абонентского номера *** от оператора связи ПАО "МТС" к оператору связи ПАО "Вымпел-Коммуникации"; признать недействительным договор об оказании услуг связи между ПАО "Вымпел-Коммуникации" и Нечаевым А.С. с выделением абонентского номера ***; признать недействительной передачу прав и обязанностей по договору на оказание услуг связи между ПАО "Вымпел-Коммуникации" и Нечаевым А.С. абоненту Варячеву И.И.; признать недействительным договор об оказании услуг связи от 29.07.2015 г. между ПАО "Вымпел-Коммуникации" и Варячевым И.И. с выделением абонентского номера ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не отказывался от спорного номера в пользу Нагорского А.С., не выдавал доверенность на переуступку прав по договору на оказание услуг связи, считает все сделки, связанные с передачей абонентского номера *** от истца другим лицам незаконными.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "В Доступе" к Нагорскому А.С., Нечаеву А.С., Варячеву И.И., ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании недействительной переуступки прав и обязанностей по договору на оказание услуг связи, заключенному между ПАО "МТС" и ООО "В Доступе", с выделением абонентского номера Нагорскому А.С., признании недействительными последующих юридических действий, связанных с заключением договоров с выделением абонентского номера, сделок по переуступке, перенесению абонентского номера от оператора ПАО "МТС" к оператору ПАО "Вымпел-Коммуникации" с последующим переоформлением абонентского номера на Варячева И.И. отказать.

Взыскать с ООО "В Доступе" в пользу Варячева И.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г., в виде наложения запрета ПАО "Вымпел-Коммуникации" заключать договоры на оказание услуг связи с предоставлением абонентского номера *** с другими абонентами и оказывать услуги по перенесению абонентского номера в номерную емкость других операторов связи.

В кассационной жалобе истец ООО "В Доступе" в лице представителя по доверенности Зарагулова А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что ООО "В Доступе" с 14.12.2011 г. являлось абонентом оператора связи ОАО "МТС" (в настоящее время ПАО "МТС") по договору о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи N *** и пользователем телефонного номера ***, номер лицевого счета ***, в результате уступки ему прав по указанному договору Поповым А.С.

Из дела суд усмотрел, что Ребров Д.С., действовавший на основании доверенности от 06.06.2013 г., выданной генеральным директором ООО "В Доступе" Поповым А.С., 29.08.2013 г. обратился в ОАО "МТС" на переоформление спорного номера *** на иное лицо, с заявлением об отказе от прав владения указанным номером и передаче прав и обязанностей по договору на оказание услуг связи Нагорскому А.С. В этот же день между Нагорским А.С. и ОАО "МТС" оформлен договор о предоставлении услуг связи.

05.11.2013 г. Нагорский А.С. по акту приема-передачи передал права и обязанности по договору оказания услуг связи Нечаеву А.С., с которым ОАО "МТС" заключило договор о предоставлении услуг связи.

В дальнейшем на основании заявления Нечаева А.С. от 01.12.2013 г. абонентский номер *** перенесен в сеть оператора ОАО "Вымпелком" (Билайн).

29.07.2015 г. данный номер приобрел Варячев И.И., с которым заключен договор об оказании услуг связи "Билайн".

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 182, 382, 388 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "В Доступе" исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по переуступке прав и обязанностей по договору на оказание услуг связи, заключенному между ПАО "МТС" и ООО "В Доступе", с выделением абонентского номера Нагорскому А.С.

Кроме того, суд указал, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что передача номера произошла помимо воли истца.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сделка по уступке прав и обязанностей была произведена помимо воли истца Ребровым Д.С., действовавшим на основании доверенности, которую истец не выдавал. Таким образом, все сделки, связанные с передачей спорного абонентского номера от истца другим лицам являются незаконными и подлежат признанию недействительными. Кроме того, заявитель указал о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "В Доступе" в лице представителя по доверенности Зарагулова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко