Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4г-3692/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в лице председателя организации Орехова С.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 03.04.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.04.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Ридли М.К. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", Некоммерческому партнерству возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Ридли М.К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд с учетом дополнения исковых требований взыскать с ответчика Некоммерческого партнерству возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" неустойку за просрочку устранения недостатка товара в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" взыскать стоимость автомашины в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за автомашину денежных средств в размере *** руб., расходы по диагностике автомашины в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы; а также взыскать в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков штраф в размере по 25% от присужденных с них сумм, возложить на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обязанность принять автомашину после исполнения им решения о выплате денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 29.01.2015 г., заключенного с Некоммерческим партнерством возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого", истец приобрел автомашину "***", VIN ***, стоимостью *** руб., и в период гарантийного срока, установленного продолжительностью три года, был выявлен недостаток: при включении кондиционера начинался гул, усиливающийся при остановке и при увеличении оборотов двигателя, а также падала мощность двигателя, в связи с чем, 05.02.2015 г. истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка, которое не было удовлетворено со ссылкой на то, что указанные проявления являются конструктивной особенностью автомашины. 07.08.2015 г. по обращению Ридли М.К. и за его счет была проведена диагностика неисправности, по результатам которой истцу было рекомендовано произвести замену трубки низкого давления. Поскольку при первичном обращении истца к продавцу 05.02.2015 г. недостаток автомашины устранен не был, то есть со стороны продавца была допущена просрочка удовлетворения законного требования потребителя, истец 19.08.2015 г. обратился к продавцу с требованием о выплате неустойки, после чего последний 24.08.2015 г. произвел проверку качества, подтвердил наличие недостатка и его производственный характер, но выплату неустойки не произвел со ссылкой на то, что указанные истцом проявления работы кондиционера являются конструктивной особенностью автомашины. Учитывая, что после двукратного обращения истца к продавцу автомашины, выявленный недостаток устранен не был, истец направил изготовителю автомашины ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" требование о возврате ее стоимости в связи с односторонним отказом от договора купли-продажи. В результате проверки качества, произведенной 16.09.2015 г. ООО "Мэйджор Авто" по направлению изготовителя, наличие постороннего шума было подтверждено, рекомендована замена трубки низкого давления, но в удовлетворении требования потребителя отказано в связи с тем, что выявленный недостаток не является существенным. Между тем, по мнению истца, неустранение недостатка в течение длительного времени давало истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Ридли М.К. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", Некоммерческому партнерству возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" о защите прав потребителей, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. отменить в части разрешения требований Ридли М.К. к Некоммерческому партнерству возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого".

Вынести в отмененной части новое решение.

Взыскать с Некоммерческого партнерства возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" в пользу Ридли М.К. *** руб. в счет неустойки, *** руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Некоммерческого партнерства возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штраф в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Некоммерческого партнерства возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующая в интересах Ридли М.К., в лице председателя организации Орехова С.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 29.01.2015 г. между Ридли М.К. и Некоммерческим партнерством возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" заключен договор купли-продажи автомашины транспортного средства марки "***", VIN ***, стоимостью *** руб. Мощность бензинового двигателя автомашины, согласно имеющейся в деле копии паспорта транспортного средства, составляла 87 л.с., а ее производителем являлось ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи гарантийные обязательства на автомашину предоставляются ее заводом-изготовителем и оказываются любым официальным дилером корпорации DATSUN в России.

Гарантийный срок, согласно п. 4.5 договора купли-продажи, исчислялся с момента подписания сторонами акта приема-передачи и составлял 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Судом также установлено, что 05.02.2015 г. истец обратился к продавцу автомашины Некоммерческому партнерству возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а именно гула и падения мощности двигателя при включении кондиционера.

16.02.2015 г. автомашина была осмотрена продавцом и составлен акт о том, что указанные проявления работы кондиционера являются особенностью автомашины (мощностью 87 л.с.), при этом в том же акте было указано, что продавец не может устранить недостаток, поскольку дилерские центры его устранять отказываются, в то же время, никаких подтверждений тому, что продавцом были предприняты попытки устранить посторонние звуки при включении кондиционера, в суд представлено не было.

07.08.2015 г. по обращению Ридли М.К. и за его счет ООО "Мэйджор Сервис" была проведена диагностика неисправности, стоимостью *** руб. *** коп., по результатам которой истцу было рекомендовано произвести замену трубки низкого давления, однако с требованием о замене указанной детали Ридли М.К. к уполномоченным организациям не обращался.

19.08.2015 г. Ридли М.К. обратился к продавцу с требованием о выплате неустойки за просрочку в удовлетворении его требования об устранении недостатка автомашины, после чего продавец 24.08.2015 г. произвел проверку качества, составил акт от указанного числа, где подтвердил наличие при работе кондиционера посторонних звуков и падения мощности двигателя, но указал, что указанные проявления являются конструктивной особенностью, не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем, ответственность в виде неустойки за неустранение данного дефекта не предусмотрена.

26.08.2015 г. истец направил изготовителю автомашины ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" требование о возврате стоимости транспортного средства в связи с односторонним отказом от договора купли-продажи; данное требование было получено адресатом 02.09.2015 г.; последний организовал 16.09.2015 г. проверку качества, где подтвердил наличие постороннего шума при работе кондиционера, и 18.09.2015 г. уведомил истца о том, что для устранения выявленного недостатка в рамках гарантийной политики производителя необходимо обратиться в официальный дилерский центр "Мэйджор Авто" по указанному в сообщении адресу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Межрегиональноф общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Ридли М.К., исковых требований, поскольку Некоммерческое партнерство возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" не является лицом, уполномоченным выполнять гарантийные обязательства изготовителя, ни к изготовителю автомашины ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ни к организациям, уполномоченным выполнять гарантийные обязательства для устранения недостатка в виде постороннего шума при работе кондиционера истец не обращался.

Судом также принято во внимание, что наличие шума при работе кондиционера не препятствовало использованию автомашины по назначению, при этом оснований полагать, что замена трубки компрессора кондиционера низкого давления требует несоразмерных расходов или затрат времени, не имелось.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к продавцу товара Некоммерческому партнерству возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара и, как следствие, о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судебная коллегия установила, что у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении требования о взыскании с Некоммерческого партнерства возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" неустойки в размере *** руб., предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в устранении выявленного недостатка продавцом было отказано, причина отказа в незамедлительном устранении недостатка для потребителя существенного значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия усмотрела, что в материалах дела имеется отзыв, скрепленный подписью единоличного исполнительного органа ответчика и печатью организации, где указано на отсутствие со стороны Некоммерческого партнерства возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" возражений против удовлетворения данного требования.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части разрешения требований Ридли М.К. к Некоммерческому партнерству возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенными по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", не могут послужить основанием для их отмены, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в лице председателя организации Орехова С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко