Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4г-3693/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Соломатина В.П., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.04.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Соломатина В.П. к Замоскворецкому отделу ЗАГС г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Истец Соломатин В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. умерла его сестра Соломатина Л.П. Однако при наличии живых родственников, которым не было сообщено о смерти родственницы, квартира Соломатиной Л.П., как выморочное имущество, перешла в собственность города Москвы. По мнению истца, нарушение прав наследников было вызвано неправомерными действиями Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы, выдавшего два свидетельства о смерти, с указанием разных дат смерти Соломатиной Л.П. (в одном дата смерти указана 16.03.2007 г., в другом 17.03.2007 г.).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соломатина В.П., - отказать.

В кассационной жалобе истец Соломатин В.П. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что является братом умершей Соломатиной Л.П. и в силу ч. 1 ст. 1143 ГК РФ наследником второй очереди к имуществу своей сестры.

По мнению истца, установленный шестимесячный срок для принятия наследства умершей Соломатиной Л.П. был пропущен им по вине Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы, который выдал два свидетельства о ее смерти, с указанием разных дат смерти Соломатиной Л.П.: в одном дата смерти указана 16.03.2007 г., в другом 17.03.2007 г.

Судом также установлено, что Соломатиной Л.П. при жизни на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***.

Из материалов дела судом усмотрено, что Соломатина Л.П. умерла *** г.

25.08.2009 г. нотариусом города Москвы Вурста И.Н. по заявлению представителя наследника - города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было открыто наследственное дело к имуществу Соломатиной Л.П., 15.09.2009 г. на имя города Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований Соломатина В.П. о восстановлении срока для принятия наследство было отказано.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. по гражданскому делу N 2-180/09 было отказано в удовлетворении исковых требований Соломатина В.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Соломатина В.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу города Москву Вурста И.Н. о признании незаконными действий нотариуса, признании права на наследство.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в архиве Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы находится на хранении запись акта о смерти N *** от 04.05.2007 г., составленная Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на Соломатину Л.П., родившуюся 10.01.1928 г. и умершую 17.03.2007 г. в городе Солнечногорске Московской области. Государственная регистрация смерти произведена на основании медицинского свидетельства о смерти серии *** N ***, выданного 25.04.2007 г. Туберкулезной клинической больницей N 7 г. Москвы. Лицом, сделавшем заявление о смерти, являлся сотрудник Туберкулезной клинической больницы N 7 г. Москвы Москаль Е.А. При государственной регистрации смерти паспорт умершей сдан не был, в связи с чем, сведения о месте рождения, гражданстве и последнем месте жительства умершей в записи отсутствовали. В удостоверение факта регистрации смерти было выдано свидетельство серии *** N ***. 30.01.2008 г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы было принято заявление Соломатина В.П. о внесении изменений в запись акта о смерти N *** от 04.05.2007 г., с просьбой дополнить место рождения умершей, гражданство, место жительство. Заявление об исправлении даты смерти умершей не поступало.

03.03.2008 г. на основании заключения Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 29.02.2008 г. в запись акта о смерти Соломатиной Л.П. были внесены изменения. 05.03.2008 г. Соломатин В.П. получил повторное свидетельство о смерти, выданное с учетом внесенных изменений, серии *** N ***.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1112, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соломатиным В.П. исковых требований, поскольку имеющими преюдициальное значения судебными актами требования Соломатина В.П. о признании факта вступления в наследство, восстановлении срока вступления в наследство были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано.

При этом судом указано, что оснований считать, что несвоевременное вступление родственниками умершей Соломатиной Л.П. в наследство было вызвано неправомерными действиями Замоскворецкого Отдела ЗАГС города Москвы, не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия сотрудников Замоскворецкого Отдела ЗАГС города Москвы каким-либо образом повлияли на реализацию наследственных прав Соломатина В.П.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соломатина В.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко