Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-3695/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Брагиной Е.Е., поступившую в Московский городской суд 06.04.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Брагиной Е.Е. к Рунову А.Я. об обязании привести фактическое состояние мест общего пользования жилого помещения в соответствие с технической документацией,

установил:

Брагина Е.Е. обратилась в суд с иском к Рунову А.Я. об обязании привести фактическое состояние мест общего пользования жилого помещения в соответствие с технической документацией. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками коммунальной квартиры N * по адресу: *, в которой ответчиком была произведена перепланировка мест общего пользования. На данную перепланировку прежний сособственник жилого помещения своего разрешения не давал, ни с Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, ни с другими компетентными организациями Рунов А.Я. свои действия по перепланировке квартиры не согласовывал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Брагиной Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брагиной Е.Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Брагина Е.Е. и Рунов А.Я. являются собственниками коммунальной квартиры N *, состоящей из четырех комнат, расположенной по адресу: *. Брагиной Е.Е. на праве собственности принадлежат комнаты площадью * кв.м и * кв.м; Рунову А.Я. - комнаты площадью * кв.м и * кв.м.

Из акта осмотра Мосжилинспекции от 14.11.2014 г. N О-Ц-0941-П следует, что была произведена самовольная перепланировка мест общего пользования названного выше жилого помещения, выразившаяся в устройстве совместного санузла на площади коридора и части кухни путем демонтажа старых и устройства новых перегородок, устройстве ниш в несущих стенах в помещении и уменьшении сечения вентиляционного короба в помещении, установлении сантехнических приборов в помещениях и демонтаж перегородок в помещении.

24.11.2014 г. Мосжилинспекция выдала Брагиной Е.Е., как собственнику указанной выше квартиры, предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок (с учетом продления) до 26.09.2016 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований Брагиной Е.Е.

При этом суд исходил из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств того, что перепланировка жилого помещения была произведена именно Руновым А.Я., а поскольку Брагина Е.Е. является сособственником имущества, постольку она совместно с ответчиком несет обязанность по приведению мест общего пользования квартиры в прежнее состояние, согласно технической документации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Необходимо также учесть, что доказательств того, что Руновым А.Я. на произведение перепланировки мест общего пользования в спорной квартире не было получено согласие прежнего сособственника * Е.И., истцом также не представлено.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Брагиной Е.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Брагиной Е.Е. к Рунову А.Я. об обязании привести фактическое состояние мест общего пользования жилого помещения в соответствие с технической документацией - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко