Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-3697/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Разумова Ю.А., поступившую в Московский городской суд 06.04.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Разумова Ю.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы о признании гаража объектом капитального строительства, признании права собственности,

установил:

Разумов Ю.А. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы о признании гаража объектом капитального строительства, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 10.02.1996 г. между его отцом Разумовым А.Т. и ТОО "Ярмарка" был заключен договор купли-продажи гаража N * по адресу: *. Право собственности Разумова А.Т. на указанное помещение в установленном порядке не было оформлено, в связи с тем, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. 28.09.2001 г. Разумов А.Т. умер. После смерти Разумова А.Т. право пользования названным гаражом перешло к истцу, который оплачивал эксплуатационные расходы и коммунальные услуги. До настоящего времени гараж не оформлен в собственность, в ЕГРП нежилое помещение как объект капитального строительства на учет не поставлен.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований Разумова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разумова Ю.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является гараж, железобетонный, расположенный по адресу: *.

Отец истца Разумов А.Т. являлся очередником района Южное Тушино г. Москвы на приобретение гаража.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 17.11.1995 г. N 1997 ТОО "Производственная фирма Ремгаз" был предоставлен земельный участок для строительства временной крытой автостоянки по адресу: *.

10.02.1996 г. между ТОО "Ярмарка" и Разумовым А.Т. был заключен договор купли-продажи N 1, по которому ТОО "Ярмарка" обязалось продать в собственность, а Разумов А.Т. купить и оплатить по договорной цене гараж железобетонный для стоянки легкового автомобиля стоимостью * руб.

В этот же день в кассу ТОО "Ярмарка" Разумов А.Т. внёс по договору купли-продажи от 10.02.1996 г. N 1 сумму в размере * руб.

27.03.1997 г. на базе данной автостоянки, объединённой с гаражами, построенными ТОО "Ярмарка", был зарегистрирован Автостояночный Потребительский кооператив (АПК) "Ремонтник".

19.06.1997 г. АПК "Ремонтник" заключил с Московским земельным комитетом договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: *, сроком на 3 года.

Согласно акта приемки-сдачи от 1997 года между ТОО "Ярмарка" и Разумовым А.Т., железобетонный гараж N * для стоянки 1-го легкового автомобиля по адресу: *, приобретен в частную собственность Разумова А.Т. на основании договора купли-продажи от 10.02.1996 г. N 1, ему была выдана членская книжка.

Государственная регистрация права собственности на указанный гараж не осуществлялась.

28.09.2001 г. Разумов А.Т. умер.

После смерти Разумова А.Т., гаражом продолжил владеть и пользоваться Разумов Ю.А.

По учетным данным Савёловского ТБТИ, технический учет спорного объекта недвижимости в ТБТИ не существует.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 130, 218, 219, 222, 234 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Разумова Ю.А.

При этом суд исходил из того, что спорный гараж не является объектом капитального строительства, так как акт государственной приёмки в эксплуатацию гаражных боксов АПК "Ремонтник" в материалы дела не представлен, земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца, документы, подтверждающие, что спорный гараж соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, Разумовым Ю.А. не представлены.

Районным судом учтено, что земельный участок, расположенный по адресу: *, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, а потому за истцом не может быть признано право собственности на спорный гараж, поскольку пользование Разумовым А.Ю. спорным гаражом не порождает у него права собственности на это строение, оснований для регистрации его права на это строение, как объект недвижимости, не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда норм ведения процесса, а именно, что заявителю не была предоставлена возможность дачи объяснений по делу, не были исследованы доказательства, на выводы суда не влияют, основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов они не являются.

Возражения в жалобе относительно того, что протокол заседания суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 г. содержит неточности, не имеет правового значения, так как Разумов Ю.А. не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности.

Ссылки в жалобе на допущенные в апелляционном определении судебной коллегии описки повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может, допущенные описки не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона, данное несоответствие может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены приобщенные к материалам дела документы, направлены на переоценку доказательств, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы Разумова Ю.А. о том, что суды не истребовали дополнительные доказательства, следует признать несостоятельными, в связи с тем, что необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, так как имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и апелляционного определения они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Разумова Ю.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Разумова Ю.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Южное Тушино г. Москвы о признании гаража объектом капитального строительства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко