Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-3698/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Потаповой М.С., действующей в интересах Романенко В.В., поступившую в Московский городской суд 06.04.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Романенко В.В. к ООО "Макслевел Дизайн" о защите прав потребителя,

установил:

Романенко В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Макслевел Дизайн" о взыскании неустойки в размере ***коп., компенсации морального вреда в сумме ***руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами был заключен договор купли-продажи и поставки кухонной мебели, по условиям которого товар должен был быть передан истцу не позднее ***г., однако передача товара произошла только ***г. Романенко В.В. в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями о выплате неустойки, которые удовлетворены не были.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования Романенко В.В. к ООО "Макслевел Дизайн" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" в пользу Романенко В.В. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потапова М.С., действующая в интересах Романенко В.В., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. между Романенко В.В. и ООО "Макслевел Дизайн" был заключен договор купли-продажи, оформленный счет-договором N ***, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу комплект кухонной мебели по индивидуальному проекту, угольный фильтр и встраиваемую вытяжку, а покупатель обязалась оплатить приобретаемый товар в течении трех банковских дней с момента выписки счета.

Цена товара с учетом скидки составила ***Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

По условиям договора срок поставки товаров на склад продавца определен по ***г. (п. 1). Передача товаров покупателю со склада продавца производится в течении 10 банковских дней с момента поставки товаров на склад продавца, при условии полной и своевременной оплаты счета (п. 4).

Согласно п. 15 договора, продавец вправе уменьшить или увеличить срок поставки товаров на склад, предусмотренный п. 1 настоящего счета, по результатам выполнения (размещения) заказа изготовителями товаров. Указанный срок может быть увеличен продавцом на срок до 3 месяцев в дополнении к сроку, предусмотренному п. 1 настоящего счета.

Романенко В.В. оплатила товар полностью в установленный договором срок, однако товар был передан покупателю лишь ***г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 333, 431, 454 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что возможность изменения срока поставки товара в зависимости от срока исполнения заказа на его изготовление непосредственными изготовителями предусмотрена п. 15 договора, которым определено, что максимальный период, на который может быть увеличен срок поставки товара, составляет 3 месяца. В данной связи, срок передачи товара покупателю мог быть увеличен на 3 месяца по отношению к дате, указанной в п. 1 договора, ввиду чего, принимая во внимание дату фактической поставки товара, период просрочки поставки товара составил всего 13 дней. Таким образом, с учетом установленного судом периода просрочки размер подлежащей взысканию неустойки составил ***коп., что не оспаривалось стороной ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что из буквального содержания положений п. 15 договора следует, что они означают не предоставление ответчику права на одностороннее изменение условий обязательства, а представляют собой согласованное сторонами условие о сроке поставки товара на случай изменения сроков его изготовления непосредственным изготовителем. Это условие содержит конкретные параметры, которые не могли быть изменены ответчиком.

Кроме того, закон, действующий на момент заключения сторонами договора, допускал возможность изменения условий обязательства в случаях, предусмотренных договором.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 310 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", направлены на неверное толкование норм материального права и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дано полное и мотивированное правовое обоснование. Одностороннее изменение условий договора со стороны ответчика отсутствовало, поскольку его условия, в том числе п. 15 были согласованы с истцом и подтверждены ее подписью. Между тем, требований об оспаривании условий договора Романенко В.В. заявлено не было, п. 15 недействительным и ущемляющим права потребителя судом не признан.

Довод кассационной жалобы о незаконном снижении судом штрафа не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств. При этом снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ и принципа разумности и справедливости, верно указал, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Потаповой М.С., действующей в интересах Романенко В.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Романенко В.В. к ООО "Макслевел Дизайн" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко