Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3710/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Финогенова В.Б., поступившую в Московский городской суд 15.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Чернова А.И. к Порватову Т.Е., Порватову А.Е., Порватовой Т.И., Мустаеву Д., Маркосян Д.К., Базарову В.Е., Химилоновой Л.М., Герговой М.К., Гергову М.М. о выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

Чернов А.И. обратился в суд с иском к Порватову Т.Е., Порватову А.Е., Порватовой Т.И., Мустаеву Д., Маркосян Д.К., Базарову В.Е., Химилоновой Л.М., Герговой М.К., Гергову М.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *, взыскании расходов по оплате юридических услуг. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилой комнаты N 1, расположенной в коммунальной квартире по указанному выше адресу. Комната N 3 принадлежала на праве собственности Чупахиной А.Ю., после смерти которой 05.06.2015 г. в нее вселился Чупахин Г.А., заключившей 28.08.2015 г. договор коммерческого найма с ответчиками Порватовым Т.Е., Порватовым М.Е., Порватовой Т.И., Порватовой Т.И. Однако истец своего согласия ни на вселение в квартиру третьих лиц, ни на заключение договора найма с третьими лицами не давал. Кроме того, ответчики неуважительно относятся к иным собственникам квартиры, нарушают право собственности третьих лиц, ограничивают их право на пользование и распоряжение своим имуществом. Герговы М.К., М.М. и Химилонова Л.М. чинят ему препятствия в пользовании общим имуществом, оскорбляют его, а Базаров В.Е., Маркосян Д.К., Мустаев Д. курят в местах общего пользования, оскорбляют его, нарушают тишину после 23 часов.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Выселить Порватова Т.Е., Порватова А.Е., Порватову Т.И., Мустаева Ж., Маркосяна Д.К., Базарова В.Е., Химилонову Л.М., Гергову М.К., Гергова М.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: *

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что коммунальная квартира N 15 по адресу: *, состоит из трех комнат, имеет общую площадь 62,9 кв. м, жилую площадь 43,6 кв. м.

Собственником комнаты N 1 является Чернов А.И., комната N 2 находится в долевой собственности Финогенова В.Б., которому принадлежит 3/4 доли, комната N 3 находится в собственности Чупахина Г.А., являющегося наследником после умершей матери Чупахиной А.Ю., что подтверждается Едиными жилищными документами, финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги и ЕГРП.

Указанные лица зарегистрированы в данной квартире.

28.08.2015 г. между Чупахиным Г.А. и Порватовым Т.Е. заключен договор аренды жилой комнаты, предметом которого является предоставление нанимателю помещения, состоящего из одной комнаты в спорной квартире за плату во временное пользование в целях проживания на срок с 28.08.2015 г. по 27.08.2016 г.

Согласно данному договору, совместно с Порватовым Т.Е. в арендованной комнате будут проживать в течение срока аренды Порватов М.Е., Порватова Т.И.

Из акта обследования жилого помещения следует, что в комнате N 3 проживают: Порватов М.Е., Порватов Т.Е., Порватова И.И. (супруга Порватова Т.Е.).

Судом также установлено, что действие договора аренды от 28.08.2015 г. прекращено досрочно, что не оспаривалось истцом.

Факт обращения истца с заявлениями в отношении Финогенова В.Б. и Чупахиных Г.А. в правоохранительные органы, Тушинскую межрайонную прокуратуру, ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" подтверждается, в частности, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

По сообщению ОМВД по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от 18.02.2016 г., в ходе осуществления поквартирного обхода по адресу: * установлено, что в комнате N 3 находились Порватова Т.И. и Порватов Т.Е.

Актом обследования квартиры N 15 выявлено проживание в комнате N 2 с ноября 2015 года граждан: Химилонова Л.М., Гергова М.К., Гергова М.М.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016 г., Химилонова Л.М. находилась по адресу: * в гостях у своей мамы Герговой М.К., от которой в ходе проверки был получен договор аренды жилого помещения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2016 г. установлено, что по указанному выше адресу в комнате N 3 проживают: Базаров В.Е., Маркосян Д.К. с разрешения Чупахина Г.А.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 35, 91 ЖК РФ, ст. 17 Конституции РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чернова А.И.

При этом суд указал на то, что нарушений законных интересов Чернова А.И. действиями ответчиков, не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда отменила и пришла к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение и их пользование общим имуществом в коммунальной квартире было произведено без согласия истца, что привело к нарушению прав и законных интересов Чернова А.И.

В данной связи правовых основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не вызывают.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Финогенова В.Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Чернова А.И. к Порватову Т.Е., Порватову А.Е., Порватовой Т.И., Мустаеву Д., Маркосян Д.К., Базарову В.Е., Химилоновой Л.М., Герговой М.К., Гергову М.М. о выселении, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко