Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-3713/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Посашковой М.С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.03.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Посашковой М.С. к Савостиной Е.М. о выделе супружеской доли, включении в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

установил:

Истец Посашкова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать совместной собственностью супругов Савостиных 1/3 долю в квартире по адресу: ***, выделить супружескую долю в квартире в размере 1/6 как имущество нажитое в период брака и принадлежащее умершему Савостину В.Н., включить 1/6 долю квартиры в наследственную массу, признать право собственности в порядке наследования по завещанию, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно завещанию от 08.11.2005 г. истец имеет право на принадлежащее Савостину В.Н. имущество после его смерти. Квартира N ***, расположенная по адресу: ***, является совместной собственностью Савостина Е.М. и Савостиной В.Н. 1/3 доли спорной квартиры принадлежит супруге наследодателя Савостиной Е.М., половина указанной доли - 1/6 должна быть включена в наследственную массу,

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Посашковой М.С. к Савостиной Е.М. о выделе супружеской доли, включении в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Посашкова М.С. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г., направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что *** г. умер Савостин В.Н. На день смерти Савостин В.Н. состоял в браке с Савостиной Е.М. с *** г.

В соответствии с завещанием от 08.11.2005 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы Алешиной З.А., Савостин В.Н. завещал все свое имущество Посашковой М.С.

11.10.2013 г. нотариусом г. Москвы Бабашевой Т.В. открыто наследственное дело к имуществу Савостина В.Н. С заявлениями о вступлении в наследство обратились Посашкова М.С., Савостина Е.М. (супруга) и Морозова Е.В. (дочь).

Из материалов наследственного дела суд первой инстанции усмотрел, что Посашкова М.С. обратилась к нотариусу г. Москвы Бабашевой Т.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав наследственным имуществом 1/6 долю наследодателя в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры оформлено на супругу умершего Савостину Е.М.

Семья Савостиных при жизни Савостина В.Н. приватизировала квартиру по адресу: ***.

В результате заключения договоров купли-продажи жилых помещений семья Савостиных приобрела в собственность квартиру N *** в доме *** по *** в г. Москве, при этом Савостин В.Н. выдавал нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок по купле-продаже жилых помещений.

Савостин В.Н. проживал с семьей в спорной квартире до конца 2001 года.

Суд из материалов наследственного дела также установил, что на имя нотариуса Бабашевой Т.В. подано заявление Морозовой Е.В., действующей от имени Савостиной Е.М. по доверенности, в котором указано, что Савостина Е.М. категорически возражает против выделения супружеской доли умершего Савостина В.Н. в указанной квартире в связи с тем, что доля квартиры на имя Савостиной Е.М. была приобретена без участия умершего.

Судом установлено, что Савостин В.Н. при жизни был постоянно зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: ***, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно справке, подготовленной Департаментом городского имущества г. Москвы от 05.08.2015 г., по состоянию на 31.01.1998 г. в отношении жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: *** (ул. ***), имеются сведения о регистрации в комитете муниципального жилья от 24.12.1992 г. перехода права собственности на жилое помещение, собственниками квартиры являлись Кинчиков П.С., Кинчикова А.И., Морозова Е.В., Савостин В.Н., Савостина Е.М.

В соответствии со справкой Департамента городского имущества г. Москвы от 24.07.2015 г. по состоянию на 31.01.1998 г. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, имеются сведения о регистрации общей равнодолевой собственности за Савостиной Е.М., Савостиным В.Н., Морозовой Е.В., Шелунцовой М.А., Шелунцовым В.А.

Согласно распоряжению главы Управы района Пресненский ЦАО г. Москвы от 14.02.2001 г. N ***, разрешено заключение договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: ***, при условии приобретения в равнодолевую собственность Савостиной Е.М., Морозовой Е.В., Шелунцова В.А. и несовершеннолетней Шелунцовой М.А. трехкомнатной квартиры по адресу: ***. Савостин В.Н. получает денежный эквивалент за проданную долю квартиры, в настоящее время зарегистрирован по адресу: ***.

31.07.2002 г. Савостин В.Н. дал свое согласие супруге Савостиной Е.М. на продажу 1/4 доли квартиры по адресу: ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы Алешиной З.А., и 31.07.2002 г. дал свое согласие на покупку Савостиной Е.М. 1/3 доли квартиры по адресу ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы Алешиной З.А.

14.08.2002 г. между продавцами Бакулиной И.А., Мирошниковым А.Е., Бакулиной Ю.Е., Бакулиным Е.Е. с одной стороны и покупателями Савостиной Е.М., Морозовой Е.В., Шелунцовым В.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры N *** в доме *** по *** в г. Москве.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на спорную квартиру N *** зарегистрировано на имя Савостиной Е.М., Морозовой Е.В. и Шелунцова В.А. по 1/3 доли за каждым.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Посашковой М.С. исковых требований, поскольку доля умершего Савостина В.Н. в квартире по адресу: *** (ул. ***) была приобретена им безвозмездно в результате приватизации, при оформлении сделки купли-продажи Савостин В.Н. получил денежную компенсацию за свою долю в квартире по адресу: ***.

Таким образом, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, является совместно нажитым имуществом Савостиной Е.М. и Савостина В.Н., указывая, что право собственности на квартиру N *** возникло в результате приватизации супругами Савостиными жилого помещения по адресу: *** (ул. ***), и совершения в последующем сделок по купле-продаже жилых помещений.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик Савостина Е.М. не доказала, что спорное имущество было приобретено по безвозмездной сделке либо за счет ее личных средств, а также не представила доказательств тому, что Савостин В.Н. получил компенсацию за продажу квартиры по адресу: ***. Тем самым, спорная квартира, находящаяся по адресу: ***, в силу закона является совместно нажитым имуществом супругов.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Посашковой М.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко