Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3725/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ламонова С.В., поступившую в Московский городской суд 16.03.2017 г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Ламонова С.В. к АО "НПП "Торий" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

Ламонов С.В. обратился в суд с иском к АО "НПП "Торий" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Требования мотивированы тем, что с ***г. по ***г. стороны состояли в трудовых отношениях. ***г. истцу было необходимо присутствовать в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, он обратился к работодателю за предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, однако получил отказ по причине нарушения порядка подачи заявлений на предоставление таких отпусков. В этот же день, Ламонов С.В. покинул территорию предприятия без соответствующего оформления. ***г. за самовольный уход с работы истцу был объявлен выговор. Ламонов С.В. полагал необоснованным и незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ламонов С.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что с ***г. на основании трудового договора N ***Ламонов С.В. состоял с ФГУП "НПП "Торий" в трудовых отношениях в должности ***

***г. ФГУП "НПП "Торий" было реорганизовано в форме преобразования в АО "НПП "Торий".

В соответствии с п. 2.5. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п. 2.6. трудового договора работодатель имеет право: требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка предприятия, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном Трудовым Кодексом РФ и федеральными законами.

В силу п. 7.1. правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ФГУП "НПП "Торий" от ***г. - нарушение трудовой дисциплины - это неисполнение или некачественное исполнение своих обязанностей без уважительной причины, не достижение запланированных результатов труда, превышение прав, причинившее ущерб другим гражданам, влечет за собой применение дисциплинарных взысканий или мер общественного воздействия. За нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

***г. был составлен акт об отсутствии Ламонова С.В. на рабочем месте ***г. с ***. Акт был составлен на основании докладной записки начальника отдела.

***г. у истца были затребованы письменные объяснения о причинах самовольного ухода с работы.

Приказом N ***от ***г. к Ламонову С.В. за нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен ***г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 193 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку АО "НПП "Торий" в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Ламонову С.В. было отказано ввиду отсутствия заблаговременного извещения, с письменным заявлением о предоставлении отпуска работник не обращался, между тем о рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы и необходимости отсутствовать на рабочем месте работнику было известно заранее.

При этом, судом отмечено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в виду того, что не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, принятых по данному делу.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что исходя из положений ч. 1 ст. 128 ТК РФ предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя, при этом является ли причина уважительной, решает работодатель.

Утверждения подателя кассационной жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также о том, что в судебном заседании суда второй инстанции судебной коллегией ему не было предоставлено право на участие в прениях, правового значения не имеют, на выводы судов не влияют и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку не подтверждены объективными данными, а представленная к материалам кассационной жалобе расшифровка протокола судебного заседания от 12.12.2016 г. не отвечает требованиям принципа допустимости доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не был готов в установленный процессуальными нормами срок, что не позволило истцу с ним ознакомиться и подать на него замечания, не могут быть приняты во внимание, так как несвоевременное составление протокола основанием для отмены принятого апелляционного определения в кассационном порядке не является.

Несогласие со сведениями, внесенными в протокол судебного заседания, о незаконности судебного акта не свидетельствует, в связи с тем, что данное обстоятельство подлежало урегулированию в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ламонова С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Ламонова С.В. к АО "НПП "Торий" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко