Определение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4г-3739/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Лузановой Е.Ю., поданной в суд кассационной инстанции 15 марта 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года в части по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Лузановой Е.Ю., Лузанову Д.А. о взыскании задолженности, пени, возмещении судебных расходов, по встречному иску Лузановой Е.Ю. к ООО "ДС Эксплуатация" об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, по встречному иску Лузанова Д.А. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании недействительным (ничтожным) договора от 18 октября 2010 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Лузановой Е.Ю., Лузанову Д.А. о взыскании задолженности, пени, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Лузанова Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ДС Эксплуатация" об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, ссылаясь на нарушение своих прав.

Лузанов Д.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "ДС Эксплуатация" о признании недействительным (ничтожным) договора от 18 октября 2010 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года заявленные ООО "ДС Эксплуатация" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать солидарно с Лузановой Е.Ю., Лузанова Д.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" сумму задолженности за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года в размере ***коп., пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 11 ноября 2015 года в сумме ***рублей, а также ***коп. в возмещение судебных расходов;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований Лузановой Е.Ю. к ООО "ДС Эксплуатация" об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, встречных исковых требований Лузанова Д.А. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании недействительным (ничтожным) договора от 18 октября 2010 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года отменить в части разрешения требований ООО "ДС Эксплуатация" к Лузанову Д.А.;

- принять в этой части новое решение;

- отказать ООО "ДС Эксплуатация" в иске к Лузанову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени;

- изменить решение суда в части разрешения требований ООО "ДС Эксплутация" к Лузановой Е.Ю.;

- изложить решение суда в этой части в следующей редакции;

- взыскать с Лузановой Е.Ю. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате Жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года в размере ***коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере *** руб., возврат госпошлины в размере ***коп.;

- в остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузанова Д.А. и Лузановой Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Лузанова Е.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Лузанова Е.Ю. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Академика Королева, д.10; организацией, осуществляющей с 2010 года управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО "ДС Эксплуатация" на основании заключенного 01 ноября 2010 года в порядке ч. 14 ст. 161 ЖК РФ соглашения между застройщиком дома ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "ДС Эксплуатация" о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории; после заключения соглашения между застройщиком и управляющей организацией собственники помещений дома не осуществили выбор способа управления домом; конкурс по отбору управляющей организации также не проводился.

Обратившись в суд с настоящим, истец ООО "ДС Эксплуатация" исходило из того, что Лузанова Е.Ю., Лузанов Д.А. в оспариваемый период ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность.

Обратившись в суд со встречным иском, Лузанова Е.Ю. исходила из того, что качество оказываемых ООО "ДС Эксплуатация" услуг является ненадлежащим, услуги оказываются с нарушением сроков; с ноября 2013 года она отказалась от договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, заключенного с ООО "ДС Эксплуатация" 18 ноября 2010 года.

Обратившись в суд со встречным иском, Лузанов Д.А. просил признать недействительным (ничтожным) договор от 18 ноября 2010 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки по основаниям ст. 166-168 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ДС Эксплуатация" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Лузановой Е.Ю. и Лузановым Д.А. встречных исковых требований, сославшись на то, что согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения; поскольку в период с 01 апреля по 31 октября 2015 года ответчики Лузанова Е.Ю. и Лузанов Д.А. не оплачивали услуги за техническое обслуживание, коммунальные услуги, ремонт дома, придомовой территории, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, постольку с них солидарно подлежит взысканию в пользу ООО "ДС Эксплуатация" сумма задолженности за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года в размере ***коп., пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 11 ноября 2015 года в сумме ***; поскольку исковое заявление подано в суд 08 декабря 2015 года, и платежи, о взыскании задолженности по которым заявлен иск, являются периодическими, а ответчиками заявлено о применении исковой давности, постольку требования истца о взыскании задолженности по оплате за период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности; в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата должна производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим; поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за ноябрь 2012 года начал течь 11 декабря 2012 года и не истек к моменту обращения истца в суд с настоящим иском; таким образом, периодом, за который истец с учетом заявленных исковых требований вправе требовать взыскания задолженности по оплате ЖКУ является период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года включительно; при этом, тарифы, установленные постановлениями Правительства Москвы, не подлежат применению в спорных отношениях, поскольку в спорный период дом эксплуатировался управляющей организацией, выбранной застройщиком; поэтому в спорных отношения подлежат применению тарифы, установленные управляющей организацией - ООО "ДС Эксплуатация"; в удовлетворении заявленных Лузановой Е.Ю. встречных исковых требований должно быть отказано, поскольку согласно постановлению Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13 августа 2006 года N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ; указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; соответствующий акт между сторонами не составлялся, каких - либо достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ДС Эксплуатация" условий договора в отношении Лузановой Е.Ю., суду представлено не было; встречные исковые требования Лузанова Д.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 184 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории заключен 18 ноября 2010 года, исполнение сделки началось 18 ноября 2010 года, исковые требования о признании договора недействительным предъявлены в марте 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока, пропущенного без уважительных причин; на основании ст. 98 ГПК РФ с Лузанова Д.А., Лузановой Е.Ю. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" подлежат взысканию судебные расходы в размере ***коп.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскании задолженности с Лузанова Д.А. и принимая в этой части новое решение об отказе ООО "ДС Эксплуатация" в иске, судебная коллегия исходила из того, что Лузанова Е.Ю. должна нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ООО "ДС Эксплуатация" является организацией, которая вправе требовать такой оплаты; то обстоятельство, что Лузанов Д.А. является супругом Лузановой Е.Ю., само по себе не свидетельствует о том, что он является совместным собственником жилого помещения; отношения между супругами по поводу приобретенного в браке жилого помещения не являются предметом настоящего спора; в то же время для всех третьих лиц собственником объекта недвижимости является то лицо, чье право зарегистрировано в ЕГРП; ответчик Лузанов Д.А. зарегистрирован в жилом помещении, спор об оплате ЖКУ в отношении которого заявлен истцом, только с 27 января 2015 года, а иск заявлен о взыскании задолженности за период с апреля 2012 года; таким образом, исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Лузанову Д.А. не подлежат удовлетворению.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть самостоятельно установлен организацией, осуществляющей управление домом; собственники помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Академика Королева, д.10 до настоящего времени не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом; конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, ул. Академика Королева, д.10 также не проводился; ООО "ДС Эксплуатация" не является организацией, которая была выбрана в качестве управляющей организацией собственниками помещений дома; эта организация была выбрана в качестве управляющей организации застройщиком; однако, такой выбор управляющей организации не является выбором, сделанным собственниками помещений дома; также в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Академика Королева, д.10 не созданы ТСЖ, ЖСК или иной специализированный кооператив; тем самым, с учетом положений ст. ст. 156, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме, где расположено принадлежащее Лузановой Е.Ю. жилое помещение, должен устанавливаться решением общего собрания собственников помещений дома, а в случае если такое решение не принято - то подлежит применению размер платы, установленный постановлением Правительства Москвы; поскольку общее собрание собственников помещений дома по адресу: город Москва, ул. Академика Королева, д.10 не принимало решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то к спорным отношения подлежали применению тарифы, установленные постановлениями Правительства Москвы: 24,52 руб./кв.м. с период с 2012 года по июнь 2015 года; ***руб./кв.м. - начиная с 01 июля 2015 года; с учетом изложенного, размер задолженности Лузановой Е.Ю. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги был определен судом первой инстанции неправильно; согласно произведенным судом расчетам, за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года Лузанова Е.Ю. должна была оплатить за содержание и ремонт жилого помещения по ставкам Правительства Москвы в общем размере ***руб.; согласно расчетам истца в этот же период ответчику предоставлены коммунальные услуги (отопление, ХВС, ГВС, водотведение) на сумму ***руб.; размер платы за общедомовую энергию за тот же период по расчетам истца составил ***руб.; таким образом, в спорном периоде (с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года) Лузанова Е.Ю. должна была заплатить за жилое помещение и коммунальные услуги - *** руб.; всего за этот период ответчиком согласно расчетам истца было оплачено ***руб.; доказательств того, что плата за указанный период была произведена ответчиком в большем размере, чем это учтено истцом, суду не представлено; следовательно, размер задолженности ответчика за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года составляет *** руб. (***-***); тем самым, указанная сумма должна быть взыскана с Лузановой Е.Ю.

Данные выводы суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе в оспариваемой части по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Лузановой Е.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Лузановой Е.Ю. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года в части по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Лузановой Е.Ю., Лузанову Д.А. о взыскании задолженности, пени, возмещении судебных расходов, по встречному иску Лузановой Е.Ю. к ООО "ДС Эксплуатация" об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, по встречному иску Лузанова Д.А. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании недействительным (ничтожным) договора от 18 октября 2010 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев