Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-3742/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) ответчика Колескиной С.С., поданную в суд кассационной инстанции 16 марта 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к Колескиной С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Колескиной С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года заявленные ЗАО "ВТБ 24" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Колескиной С.С. в пользу ЗАО "ВТБ 24" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму кредита в размере *** коп.;

- обратить взыскание на квартиру N ***, общей площадью 130 кв.м., условный N ***, расположенную по адресу: ***, номер государственной регистрации права собственности ***, принадлежащую Колескиной С.С. на праве собственности, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере ***руб.;

- определить суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере ***коп., в том числе: ***коп. - задолженность по кредиту; ***коп. - проценты за пользование кредитом; *** коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; ***коп. - пени по просроченному долгу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму кредита в размере ***коп;

- взыскать с Колескиной С.С. в пользу ЗАО "ВТБ 24" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик Колескина С.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2010 года с Колескиной С.С. в пользу ЗАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору от 31 июля 2007 года N *** в размере ***коп., в том числе: ***коп. - задолженность по кредиту; *** коп. - проценты за пользование кредитом; ***коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; ***коп. - пени по просроченному долгу, а также с Колескиной С.С. в пользу ЗАО "ВТБ 24" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей; данным решением суда также установлено, что кредит предоставлялся для приобретения спорной квартиры; решение суда на момент рассмотрения дела исполнено не было; согласно выписки из ЕГРП от 15 августа 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за Колескиной С.С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. N ***; на означенное имущество зарегистрирована ипотека в пользу ЗАО "ВТБ 24"; в материалы дела стороной истца ЗАО "ВТБ 24" представлен отчет независимого оценщика ООО "Эксперт сервис плюс" от 26 февраля 2014 года N ***, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенной квартиры составляет ***рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ЗАО "ВТБ 24" исходило из того, что решением суда от 09 августа 2010 года с Колескиной С.С. в пользу ЗАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***коп.; решение суда на момент рассмотрения дела исполнено не было; поскольку кредитный договор заключался Колескиной С.С. с ЗАО "ВТБ 24" для приобретения квартиры, которая находится в залоге у банка, постольку, по мнению ЗАО "ВТБ 24", на данную квартиру подлежит обращению взыскание с одновременным взысканием процентов за пользование сужими денежными средствами на сумму кредита.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "ВТБ 24" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом; согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканиюсогласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в силу положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" от 17 февраля 2011 года N 10 если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; решением суда от 09 августа 2010 года с Колескиной С.С. в пользу ЗАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***коп.; тем самым, решением суда установлено, что банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Колескиной С.С. предоставил; заемщик Колескина С.С. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность, взысканная означенным решением суда; решение суда на момент рассмотрения дела исполнено не было; за Колескиной С.С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. N ***; означенное имущество находится в залоге у ЗАО "ВТБ 24"; на данное имущество подлежит обращению взыскание для обеспечения исполнения решения суда; согласно отчета независимого оценщика ООО "Эксперт сервис плюс" от 26 февраля 2014 года N *** рыночная стоимость заложенной квартиры составляет ***рублей; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было; данный отчет оспорен не был и должен быть положен в основу решения суда; тем самым, на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. N ***, подлежит обращению взыскание со способом реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере ***руб., что составляет 80 процентов от установленной оценкой рыночной стоимости заложенной квартиры; поскольку Колескиной С.С. своевременно обязательства по оплате задолженности и процентов, взысканных решением суда от 09 августа 2010 года, не исполнены, постольку у ЗАО "ВТБ 24" возникло право на взыскание с Колескиной С.С. процентов в силу положений ст. 395 ГК РФ за период с даты окончания срока начисления процентов, установленных вступившим в законную силу решением суда, то есть с 18 сентября 2010 года по 25 марта 2014 года в размере ***коп., исходя из соответствующих ставок рефинансирования; на основании ст. 98 ГПК РФ с Колескиной С.С. в пользу ЗАО "ВТБ 24" подлежит взысканию государственная пошлина; таким образом, заявленные ЗАО "ВТБ 24" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Колескиной С.С. о времени и месте слушания дела по адресу, указанному Колескиной С.С. в кредитном договоре; на момент рассмотрения дела Колескина С.С. была зарегистрирована в квартире по адресу***; судебное извещение в судебное заседание, назначенное на 28 августа 2014 года, было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 21 августа 2014 года, однако Колескиной С.С. получено не было; согласно почтовому уведомлению "квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является"; каких - либо доказательств того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, суду представлено не было; Колескиной С.С. должна была обеспечить прием почтовой корреспонденции по месту своей регистрации; в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; неявка ответчика Колескиной С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчика Колескиной С.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчика Колескиной С.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к Колескиной С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев