Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3747/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.03.2017 г. и поступившую в суд 17.03.2017 г. кассационную жалобу Алдошиной С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Алдошиной С.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Печенина Ю.А., Алдошина А.Р., к ДГИ г. Москвы о заключении отдельных договоров социального найма,

установил:

Истец Алдошина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Печёнина Ю.А. и Алдошина А.Р., обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы и просила обязать ответчика заключить с истцом отдельный договор социального найма двухкомнатной квартиры площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: *, а также перезаключить с нанимателем и остальными членами семьи договор социального найма, закрепив за ними право пользования двухкомнатной квартирой с площадью 50,6 кв.м., расположенной по адресу: *.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что она вместе с двумя несовершеннолетними детьми мужского пола, Алдошиным А.Р., возраста 12 лет, и Печёниным Ю.А., возраста 1 год, в соответствии с договором социального найма N* от 30 мая 2011 года являются членами семьи нанимателя изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *. Согласно договору социального найма, членами семьи являются 6 человек: мать Проваторова М.В. - наниматель, сын Проваторов Е.В., сын Алдошин А.В., дочь Алдошина С.В., внук Алдошин А.Р., внук Печёнин Ю.А. Истец совместно с детьми считает себя отдельной семьей, так как, имеет свой источник дохода, отдельный бюджет и ведет свое хозяйство отдельно от остальных членов семьи, кроме того, находится в неприязненных отношениях с нанимателем. Между истцом и нанимателем периодически возникают конфликты по вопросу оплаты коммунальных услуг. Истцу было отказано в получении индивидуального платежного документа коммунальных услуг. Также между истцом и нанимателем не достигнуто соглашение по вопросу занимаемой жилой площади. Наниматель не согласен предоставить истцу и ее детям одну из двухкомнатных квартир. Вместе со своими детьми истец проживает на спорной жилой площади в изолированной комнате размером 17,2 кв.м. в квартире 68. Спорная жилая площадь состоит из двух равноценных квартир, расположенных на одном этаже. На две квартиры оформлен один финансовый лицевой счет N*. По мнению истца, заключение с ней и её семьей отдельного договора социального найма, открытие на её имя отдельного лицевого счета и закрепление за ними права пользования с целью проживания, двухкомнатной квартиры с общей площадью 52,4 кв.м., расположенной но адресу: * квартиры *, правомерно. Добровольно распределить, исходя из доли каждого члена семьи, где доля определяется путем деления жилой площади двух квартир на количество человек, зарегистрированных в спорном жилом помещении, ответчик отказывается.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. постановлено:

исковые требования Алдошиной С.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Печёнина Ю.А., Алдошина А.Р., к ДГИ г. Москвы о заключении отдельных договоров социального найма - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорным являются жилые помещения, расположенные по адресу: *. Указанные помещения были предоставлены на основании договора социального найма жилого помещения N* от 30 мая 2011 года, нанимателем является Проваторова М.В., зарегистрированная с 21 мая 1991 года. Также в квартире зарегистрированы: Алдошина С.В. с 31 июля * года; Алдошин А.В. с *** года; Проваторов Е.В. с *** года; Алдошин А.Р. с *** года; Печёнин Ю.А. с *** года. На две квартиры оформлен один финансовый лицевой счет N*.

Из содержания иска судом было установлено, что истец совместно с детьми считает себя отдельной семьей, поскольку имеет свой источник дохода, отдельный бюджет и ведет свое хозяйство отдельно от остальных членов семьи, кроме того, находиться в неприязненных отношениях с нанимателем. Истцу было отказано в получении индивидуального платежного документа коммунальных услуг. Также между истцом и нанимателем не достигнуто соглашение по вопросу занимаемой жилой площади. Наниматель не согласен предоставить истцу и ее детям с целью проживания одну из двухкомнатных квартир. Вместе со своими детьми, истец проживает на спорной жилой площади в изолированной комнате размером 17,2 кв.м. в квартире *.

По мнению истца, она вправе потребовать заключения с ней и её семьей отдельного договора социального найма, открытия на её имя отдельного лицевого счета и закрепления за ними права пользования с целью проживания двухкомнатной квартиры с общей площадью 52,4 кв.м., расположенной но адресу: *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

При этом суд исходил из следующего.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, решение о предоставлении истцу и членам ее семьи двухкомнатной квартиры общей площадью 52,4 кв.м., расположенной но адресу: *, на условиях социального найма, уполномоченным органом не принималось. Спорные жилые помещения, расположенные по адресу: *, были предоставлены на основании договора социального найма жилого помещения N* от 30 мая 2011 года, заключенного с Проваторовой М.В. Данный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. То, что спорные помещения предоставлены на основании одного договора социального найма, объединены одним лицевым счетом, истцу было известно, поскольку это следует из самого договора социального найма жилого помещения от 30 мая 2011 г.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца об обязании заключить отдельный договор социального найма по существу являются требованиями об изменении существующего договора социального найма путем расторжения существующего договора и заключения двух новых договоров, что законом не предусмотрено, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 67, 69-72, 81-82 ЖК РФ, а также - п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алдошиной С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.