Определение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4г-3755/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Чернявской Л.Е., поданную через отделение почтовой связи 10.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 17.03.2017 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по новым обстоятельствам,

установил:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований Чернявской Л.Е. к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о восстановлении выплаты пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что судебное постановление подлежит отмене в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, ввиду изменения судебной практики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. отменено, апелляционная жалоба назначена к новому рассмотрению.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого судебного акта, судебная коллегия исходила из того, что отменяя решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Чернявской Л.И., суд апелляционной инстанции основывался на сложившейся на тот момент правовой позиции Верховного Суда РФ.

Между тем, в настоящее время практика применения правовых норм по данной категории споров была изменена, что в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ служит основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения судебной коллегии в кассационном порядке не имеется, так как существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта не допущено.

Выводы суда второй инстанции, согласуются с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Чернявской Л.Е., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по новым обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко