Определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 4г-3766/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дорожкина М.С., поступившую в Московский городской суд 17.03.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Дорожкина М.С. к Дорожкиной Д.Д. о разделе имущества,

установил:

Дорожкин М.С. обратился в суд с иском к Дорожкиной Д.Д. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 10.06.2006 г. по 18.03.2016 г., в период которого были приобретены два автомобиля: марки *, 2012 года выпуска. и марки *, 2010 года выпуска. Учитывая фактическое пользование транспортными средствами, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль *, а за ответчиком на автомобиль * и взыскать в его пользу компенсацию в сумме * руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. постановлено:

Разделить совместно нажитое имущество в браке, признать за Дорожкиным М.С. право собственности на автомобиль *.

Признать за Дорожкиной Д.Д. право собственности на автомобиль *

Взыскать с Дорожкиной Д.Д. в пользу Дорожкина М.С. компенсацию в размере *руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорожкина М.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 10.06.2006 г. по 18.03.2016 г., в период которого были приобретены два автомобиля: марки *, 2010 года выпуска, стоимостью * руб. и марки *, 2012 года выпуска, стоимостью * руб. Право собственности на указанное имущество оформлено на имя Дорожкина М.С.

Удовлетворяя исковые требования исходя из фактического пользования каждой из сторон транспортными средствами, суд правомерно признал за истцом право собственности на автомобиль *, а за ответчиком на автомобиль *.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость имущества, передаваемого ответчику выше, чем стоимость имущества, передаваемого истцу, суд в пределах заявленных истцом исковых требований взыскал с Дорожкиной Д.Д. в пользу Дорожкина М.С. денежные средства в сумме * руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Довод кассационной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности уточнить исковые требования относительно компенсации за объем передаваемого имущества, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Названный выше довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. При его разрешении суд верно отметил, что причина невозможности присутствия в судебном заседании, как нахождение Дорожкина М.С. в командировке, с учетом сроков рассмотрения дела и заблаговременного согласования даты судебного разбирательства, не является уважительной.

Данный довод направлен на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дорожкина М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Дорожкина М.С. к Дорожкиной Д.Д. о разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко