Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3774/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.03.2017 г. кассационную жалобу Киселева В.В., подписанную представителем по доверенности Макаровым А.Л., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Киселева В.В. к ООО "Современные Медиа Технологии", Пригожину И.И. об опровержении и удалении порочащей информации,

установил:

Истец Киселев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Современные Медиа Технологии", Пригожину И.И. об опровержении и удалении порочащей информации. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 27.08.2015 г. на сайте *, принадлежащем ООО "Современные Медиа Технологии", было размещено интервью Пригожина И.И. под заголовком "Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху". Текст данного интервью размещен на сайте с 27.08.2015 г. по настоящее время. В указанном тексте, помимо прочего, Пригожин И.И. заявил следующее: "Он (Киселев В.В.) сказал, что нас надо выжечь, и чем быстрее, тем лучше"; "господин Киселев угрожает нам всем расправой, угрожает не только артистам, но и представителям Российского авторского общества. Я считаю, что правоохранительные органы немедленно должны остановить весь беспредел, который устраивает Киселев, причем под флагом Президента нашей страны". Указанные фразы явно указывают на то, что Пригожин И.И. необоснованно обвиняет его (Киселева В.В.) в противоправных и противозаконных деяниях, якобы он кому-то угрожает и собирается причинить вред жизни и здоровью неограниченному кругу лиц. Указанные высказывая ответчика Пригожина И.И. не соответствуют действительности и являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Также фразы, сказанные Пригожиным И.И. и размещенные на сайте www.tophit.ru, не соответствуют действительности, поскольку действия, о которых говорится, не имели места в реальности: он (Киселев В.В.) не угрожал Пригожину И.И. или каким-либо артистам. Ответчик Пригожин И.И., высказав в интервью фразы: "Он сказал, что нас надо выжечь, и чем быстрее, тем лучше" и "господин Киселев угрожает нам всем расправой, угрожает не только артистам, но и представителям Российского авторского общества" обвиняет его в совершении деяний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

На основании изложенного истец Киселев В.В. просил суд обязать ООО "Современные Медиа Технологии" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на сайте * после статьи под заголовком "Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху" опровержение следующего содержания: "Являются не соответствующими действительности распространение Пригожиным И.И. в статье под заголовком "Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху" порочащие Киселева В.В. сведения о том, что: "Он сказал, что нас надо выжечь, и чем быстрее, тем лучше"; "Господин Киселев угрожает нам всем расправой, угрожает не только артистам, но и представителям Российского авторского общества", выполнив его тем же шрифтом, что и текст, размещенный по адресу: *; обязать ООО "Современные Медиа Технологии" удалить с сайта * не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Киселева В.В. фразы следующего содержания: "Он сказал, что нас надо выжечь, и чем быстрее, тем лучше"; "Господин Киселев угрожает нам всем расправой, угрожает не только артистам, но и представителям Российского авторского общества. Я считаю, что правоохранительные органы немедленно должны остановить весь беспредел, который устраивает Киселев, причем под флагом Президента нашей страны".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселева В.В. к ООО "Современные Медиа Технологии", Пригожину И.И. - обязать ООО "Современные Медиа Технологии" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на сайте * после статьи под заголовком "Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху" опровержение следующего содержания: "Являются не соответствующими действительности распространение Пригожиным Иосифом Игоревичем в статье под заголовком "Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху" порочащие Киселева В.В. сведения о том, что: "Он сказал, что нас надо выжечь, и чем быстрее, тем лучше"; "Господин Киселев угрожает нам всем расправой, угрожает не только артистам, но и представителям Российского авторского общества", выполнив его тем же шрифтом, что и текст, размещенный по адресу: *; обязать ООО "Современные Медиа Технологии" удалить с сайта * не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Киселева В.В. фразы следующего содержания: "Он сказал, что нас надо выжечь, и чем быстрее, тем лучше"; "Господин Киселев угрожает нам всем расправой, угрожает не только артистам, но и представителям Российского авторского общества. Я считаю, что правоохранительные органы немедленно должны остановить весь беспредел, который устраивает Киселев, причем под флагом Президента нашей страны" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 27.08.2015 г. на сайте * в сети Интернет размещена статья под заголовком "Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху", содержащая фразы из интервью Пригожина И.И. радио "Комсомольская правда": "Он сказал, что нас надо выжечь, и чем быстрее, тем лучше"; "Господин Киселев угрожает нам всем расправой, угрожает не только артистам, но и представителям Российского авторского общества. Я считаю, что правоохранительные органы немедленно должны остановить весь беспредел, который устраивает Киселев, причем под флагом Президента нашей страны".

Как было установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что высказывания ответчика Пригожина И.И., содержащиеся в опубликованной на сайте * статье под заголовком "Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху", в отношении Киселева В.В., не соответствуют действительности и являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Высказанные Пригожиным И.И. фразы не соответствуют действительности, поскольку действия, о которых говорится, не имели места в реальности. Ответчик Пригожин И.И., высказав в интервью фразы: "Он сказал, что нас надо выжечь, и чем быстрее, тем лучше"; "Господин Киселев угрожает нам всем расправой, угрожает не только артистам, но и представителям Российского авторского общества", фактически обвиняет Киселева В.В. в совершении деяний, предусмотренных УК РФ. Недостоверное сообщение о том, что лицо что-либо совершает противозаконное, является сообщением о факте, порочащем честь и достоинство лица.

Из объяснений представителя ответчика ООО "Современные Медиа Технологии" в судебном заседании суда первой инстанции судом было установлено, что владельцем сайта * является ООО "Современные Медиа Технологии". В настоящее время статья под заголовком "Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху" удалена с сайта *. Представитель ответчика полагает, что порочащих честь и достоинство Киселева В.В. сведений публикация не содержит.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела представитель ответчика Пригожина И.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что заявленная истцом фраза: "Он (Киселев) сказал, что нас надо выжечь, и чем быстрее, тем лучше", не является утверждением о факте. Из данной фразы напрямую не вытекает, а является домыслом истца, что речь идет о нем. Также невозможно проверить на соответствие действительности, была ли кем-либо сказана та или иная фраза или нет. Кроме того, данная фраза не содержит сведений порочащего характера относительно истца, так как угрозы причинения вреда жизни и здоровью, как заявляет истец, в ней отсутствуют. Содержание фразы заключается в описании признаков конкурентной борьбы, которая, предположительно, происходила в сфере масс-медиа и шоу-бизнеса. Из общего смысла всей статьи следует, что указанная фраза носит характер оценочного суждения и авторской интерпретации сложившейся ситуации в сфере авторского права. Контекст, из которого была вычленена оспариваемая истцом фраза, свидетельствует о том, что "выжиганием" представляется "снятие с ротации" той или иной радиостанции определенных исполнителей, но никак не физическое устранение кого-либо. Фраза "Господин Киселев угрожает нам всем расправой, угрожает не только артистам, но и представителям российского авторского общества. Я считаю, что правоохранительные органы немедленно должны остановить беспредел, который устраивает Киселев, причем под флагом Президента нашей страны" не содержит утверждения о фактах, а является оценочным суждением и интерпретацией того, что истец хочет влиять на состав ротаций песен тех или иных артистов. Фраза содержит прямое указание на мнение ответчика - "я считаю". Из содержания статьи очевидно, что имеются в виду действия по смене руководящих органов Русской Медиа Группы и Русского Радио, которые, по личному мнению автора, являются беспределом. Данная фраза носит характер аллегории и использована для усиления возмущения автора. Заявленные истцом к опровержению фразы не носят порочащего характера в отношении истца и являются достоверными. Сам истец в интервью радиостанции "Эхо-Москвы" от 19.08.2015 г. заявляет: "Теперь по поводу заявления Пригожина "_" мы объявили и при создании холдинга, мы объявили при наших планах, что наша цель только одна: попытаться изменить ту ситуацию, которая есть на нашей сцене, чтобы появились новые артисты. Безусловно, появившись, новые артисты, они отнимут эфирное время у старых или у плохих_.". Также истец в интервью изданию ГАЗЕТА.РУ заявляет: "Нет. И я хотел бы обратить ваше внимание на один маленький момент. В своем обращении господин Архипов говорит, что ему якобы Бунин (директор "Госконцерта") сказал о том, что нужно освобождать место он накатанных артистов. Так вот, не от артистов, а от продюсерских центров, которые, как пауки, облепили "Русскую медиагруппу" и не пропускают мимо себя никого. При этом мы отлично понимаем, как они действуют. Они просто коррумпировали "Русское радио". Очевидно, что именно данное видение истца будущего Русского радио было воспринято ответчиком как угроза "выжигания и расправы".

В подтверждение доводов ответчиком представлены в суд интервью Киселева В.В. радио "Эхо Москвы" и "Газета.Ру".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку объективных доказательств распространения ответчиками каких-либо сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом Киселевым В.В. действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборона, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, стороной истца представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что высказывания ответчика Пригожина И.И., оспариваемые истцом, исходя из установленных обстоятельств, сведениями о фактах и событиях не являются, а являются выражением субъективного мнения Пригожина И.И., его субъективной оценкой, оценочным суждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда, и являются обоснованными.

Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении данного дела, на момент рассмотрения иска статья под заголовком "Правообладателей загоняют в бандитскую эпоху" удалена с сайта *.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киселева В.В., подписанной представителем по доверенности Макаровым А.Л., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от 14.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.