Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-3775/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федянина С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Федянина С.Е. к ЗАО "Шиндлер" о признании недействительной реорганизации организации работы на объекте, установлении факта перевода из одного структурного подразделения в другое в период реорганизации производства, признании недействительным учета фактически отработанного времени, установлении факта работы в ночное время, выходные и праздничные дни, установлении факта выполнения технического обслуживания лифтов, признании неправомерным установления электромеханикам разных ставок за выполнение одинаковой трудовой функции на объекте, признании неправомерным отсутствия стимулирующих выплат за запасные части использованных при ремонтах лифтов,

установил:

Федянин С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Шиндлер" о признании недействительной реорганизации организации работы на объекте, установлении факта перевода из одного структурного подразделения в другое в период реорганизации производства, признании недействительным учета фактически отработанного времени, установлении факта работы в ночное время, выходные и праздничные дни, установлении факта выполнения технического обслуживания лифтов, признании неправомерным установления электромеханикам разных ставок за выполнение одинаковой трудовой функции на объекте, признании неправомерным отсутствия стимулирующих выплат за запасные части использованных при ремонтах лифтов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Федяниным С.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Федянин С.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Федянина С.Е. к ЗАО "Шиндлер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установления факта выполнения обязанностей по поручению ответчика, возложении на ответчика обязанности по дополнению трудового договора, признании администрации ответчика виновной в дискриминации оплаты труда, возмещении ущерба, взыскании разницы средней заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Федянин С.Е. ссылался на нарушение своих трудовых прав со стороны ЗАО "Шиндлер".

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федяниным С.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 352 ТК РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита; согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение; в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; в удовлетворении исковых требований Федянина С.Е. в части установления факта перевода из одного структурного подразделения в другое в период реорганизации производства, установлении факта работы в ночное время, выходные и праздничные дни, установлении факта выполнения технического обслуживания лифтов, должно быть отказано, поскольку ранее истец обращался в суд с иском о защите трудовых прав, в рамках которого были исследованы и опровергнуты факты, на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении; исковые требования о признании недействительной реорганизации организации работы на объекте, признании недействительным учета фактически отработанного времени, признании неправомерным установления электромеханикам разных ставок за выполнение одинаковой трудовой функции на объекте, признании неправомерным отсутствия стимулирующих выплат за запасные части использованных при ремонтах лифтов, также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует нарушение прав истца в данной части со стороны работодателя, с учетом того, что трудовые отношения между сторонами прекращены, а вопросы оценки целесообразности проведения ответчиком любых организационно-штатных мероприятий, изменение графиков работы, установления различных режимов работы и оплаты труда, изменения структуры, численного состава предприятия относятся к исключительной компетенции работодателя; таким образом, в удовлетворении заявленных Федяниным С.Е. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Федянина С.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Федянина С.Е. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Федянина С.Е. к ЗАО "Шиндлер" о признании недействительной реорганизации организации работы на объекте, установлении факта перевода из одного структурного подразделения в другое в период реорганизации производства, признании недействительным учета фактически отработанного времени, установлении факта работы в ночное время, выходные и праздничные дни, установлении факта выполнения технического обслуживания лифтов, признании неправомерным установления электромеханикам разных ставок за выполнение одинаковой трудовой функции на объекте, признании неправомерным отсутствия стимулирующих выплат за запасные части использованных при ремонтах лифтов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев