Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3781/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Тороповой О.Н., Немировой О.М., Чульской Е.Л., Андреева Д.В., Кудрявцева С.В., Егоровой Н.В., Жукова И.А., поданную в суд кассационной инстанции 20 марта 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года в части по гражданскому делу по искам Тороповой О.Н., Аревадзе Г.Т., Прусова А.В., Немировой О.М., Чульской Е.Л., Чайка А.Ю., Андреева Д.В., Кудрявцева С.В., Чембаровой Л.О., Егоровой Н.В., Деметрадзе М.С. к Акционерному обществу "Хозяйственное управление Выставки Достижений Народного Хозяйства" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Жукова И.А. к Акционерному обществу "Хозяйственное управление Выставки Достижений Народного Хозяйства" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Торопова О.Н., Аревадзе Г.Т., Прусов А.В., Немирова О.М., Чульская Е.Л., Чайка А.Ю., Андреев Д.В., Кудрявцев С.В., Чембарова Л.О., Егорова Н.В., Деметрадзе М.С. обратились в суд с исками к АО "ХОЗУ ВДНХ" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года гражданские дела по искам Тороповой О.Н., Аревадзе Г.Т., Прусова А.В., Немировой О.М., Чульской Е.Л., Чайка А.Ю., Андреева Д.В., Кудрявцева С.В., Чембаровой Л.О., Егоровой Н.В., Деметрадзе М.С., объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Тороповой О.Н., Аревадзе Г.Т., Прусовым А.В., Немировой О.М., Чульской Е.Л., Чайка А.Ю., Андреевым Д.В., Кудрявцевым С.В., Чембаровой Л.О., Егоровой Н.В., Деметрадзе М.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Торопова О.Н., Немирова О.М., Чульская Е.Л., Андреев Д.В., Кудрявцев С.В., Егорова Н.В. выражают несогласие с решением суда от 30 июня 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии от 28 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Торопова О.Н., Аревадзе Г.Т., Прусов А.В., Немирова О.М., Чульская Е.Л., Чайка А.Ю., Андреев Д.В., Кудрявцев С.В., Чембарова Л.О., Егорова Н.В., Деметрадзе М.С. работали в АО "ХОЗУ ВДНХ" на основании трудовых договоров: Андреев Д.В. работал заместителем директора по строительству с окладом *** руб.; Аревадзе Г.Т. - заместителем директора по производственной деятельности с окладом *** руб.; Деметрадзе М.С. - первым заместителем директора изначально с окладом *** руб., далее *** руб., ***руб., ***руб.; Егорова Н.В. - главным специалистом отдела по работе с персоналом с окладом ***руб., затем *** руб., ***руб., ***руб.; Кудрявцев С. В. начальником отдела по капитальному ремонту и строительству с окладом *** руб.; Немирова О.М. - главным специалистом отдела договорных отношений, оклад менялся и соответственно составлял *** руб., далее *** руб., ***руб., ***руб., ***руб., ***руб.; Прусов А.В. - водителем категории Б с окладом **** руб., затем *** руб.; Торопова О.Н. - начальником проектно-сметного отдела с окладом **** руб., затем с окладом *** руб.; Чайка А. Ю. - мастером ремонтного участка с окладом *** руб.; Чульская Е.Л. - юрисконсультом группы договорных отношений и юридического сопровождения с окладом *** руб., затем **** руб.; Чембарова Л.О. - начальником хозяйственного отдела с окладом *** руб.; все 11 трудовых договоров расторгнуты 23 декабря 2015 года по соглашениям сторон от 23 декабря 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подписанным между истцами и АО "ХОЗУ ВДНХ" в лице генерального директора Королева А.В.; Андреев Д.В., Аревадзе Г.Т., Деметрадзе М.С., Егорова Н.В., Кудрявцев С.В., Немирова О.М., Прусов А.В., Торопова О.Н., Чульская Е.Л. и Чембарова Л.О. уволены 14 января 2016 года, Чайка А.Ю. - 13 января 2016 года соответствующими приказами о прекращении трудовых договоров; по условиям всех соглашений о расторжении трудовых договоров от 23 декабря 2015 года, работодатель АО "ХОЗУ ВДНХ" обязывался в последний рабочий день произвести компенсационную выплату в размере 6-ти средних месячных заработков Деметрадзе М.С.; в размере 5-ти средних месячных заработков: Андрееву Д.В., Аревадзе Г.Т., Егоровой Н.В., Немировой О.М., Чульской Е.Л. и Чембаровой Л.О.; в размере 3-х средних месячных заработков: Кудрявцеву С.В., Прусову А.В., Тороповой О.Н. и Чайка А.Ю.; 25 декабря 2015 года на собрании учредителей директор АО "ХОЗУ ВДНХ" Королев А.В. освобожден от занимаемой должности и в период с 28 декабря 2015 года по 13 января 2016 года включительно находился в отпуске, на этот период временно исполняющим обязанности директора АО "ХОЗУ ВДНХ" назначен Саркисов А.Н.; согласно представленным АО "ХОЗУ ВДНХ" платежным поручениям, при увольнении истцов с ними произведены окончательные расчеты, за исключением средних месячных заработков, установленных указанными соглашениями.

Обратившись в суд с настоящим иском, Торопова О.Н., Аревадзе Г.Т., Прусов А.В., Немирова О.М., Чульская Е.Л., Чайка А.Ю., Андреев Д.В., Кудрявцев С.В., Чембарова Л.О., Егорова Н.В., Деметрадзе М.С. исходили из того, что они работали в АО "ХОЗУ ВДНХ"; 13 января 2016 года с Чайка А.Ю., а 14 января 2016 года остальными истцами трудовые договоры расторгнуты на основании соглашений о расторжении трудового договора по соглашению сторон; в приказе о расторжении трудового договора работодателем АО "ХОЗУ ВДНХ" указано о выплате дополнительной компенсации в последний рабочий день, однако, при увольнении она им выплачена не была; между тем, в бухгалтерии АО "ХОЗУ ВДНХ" им выдали справку о доходах физического лица за 2016 год с учетом выплаты компенсации, но денежные средства на их счета так и не поступили; многократные обращения к работодателю АО "ХОЗУ ВДНХ" с требованием выплатить компенсацию не привели к урегулированию спора в досудебном порядке; по мнению истцов, незаконными действиями работодателя АО "ХОЗУ ВДНХ" им причинен моральный вред.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тороповой О.Н., Аревадзе Г.Т., Прусовым А.В., Немировой О.М., Чульской Е.Л., Чайка А.Ю., Андреевым Д.В., Кудрявцевым С.В., Чембаровой Л.О., Егоровой Н.В., Деметрадзе М.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами; в силу ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; в локальных нормативных актах АО "ХОЗУ ВДНХ" отсутствуют положения о дополнительных случаях выплаты выходных пособий, следовательно спорные выплаты к гарантиям и компенсациям не относятся, выходным пособием не являются и не направлены на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрены действующей у АО "ХОЗУ ВДНХ" системой оплаты труда, в связи с чем носят произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в соглашение о расторжении трудового договора; таким образом, каких-либо нарушений прав истцов со стороны работодателя АО "ХОЗУ ВДНХ" в настоящем случае не допущено и в удовлетворении заявленных Тороповой О.Н., Аревадзе Г.Т., Прусовым А.В., Немировой О.М., Чульской Е.Л., Чайка А.Ю., Андреевым Д.В., Кудрявцевым С.В., Чембаровой Л.О., Егоровой Н.В., Деметрадзе М.С. исковых требований о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат отказано; поскольку в удовлетворении заявленных Тороповой О.Н., Аревадзе Г.Т., Прусовым А.В., Немировой О.М., Чульской Е.Л., Чайка А.Ю., Андреевым Д.В., Кудрявцевым С.В., Чембаровой Л.О., Егоровой Н.В., Деметрадзе М.С. исковых требований о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат отказано, постольку исковые требования Аревадзе Г.Т. и Чембаровой Л.О. о взыскании судебных расходов, которые являются производными, удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что Тороповой О.Н., Аревадзе Г.Т., Прусову А.В., Немировой О.М., Чульской Е.Л., Чайка А.Ю., Андрееву Д.В., Кудрявцеву С.В., Чембаровой Л.О., Егоровой Н.В. Деметрадзе М.С. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий АО "ХОЗУ ВДНХ", а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав Тороповой О.Н., Аревадзе Г.Т., Прусова А.В., Немировой О.М., Чульской Е.Л., Чайка А.Ю., Андреева Д.В., Кудрявцева С.В., Чембаровой Л.О., Егоровой Н.В., Деметрадзе М.С. со стороны АО "ХОЗУ ВДНХ", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Тороповой О.Н., Аревадзе Г.Т., Прусова А.В., Немировой О.М., Чульской Е.Л., Чайка А.Ю., Андреева Д.В., Кудрявцева С.В., Чембаровой Л.О., Егоровой Н.В., Деметрадзе М.С. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные Тороповой О.Н., Аревадзе Г.Т., Прусовым А.В., Немировой О.М., Чульской Е.Л., Чайка А.Ю., Андреевым Д.В., Кудрявцевым С.В., Чембаровой Л.О., Егоровой Н.В., Деметрадзе М.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы истцов о том, что подобные выплаты могли быть предусмотрены в АО "ХОЗУ ВДНХ" Положением об оплате труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный аргумент в обоснование исковых требований не приводился, соответственно, предметом рассмотрения суда не являлся и в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не может быть рассмотрен судебной коллегией; кроме того, истцы не указывают реквизиты данного Положения и не прикладывают его к апелляционной жалобе; доводы истцов о том, что другим работникам выплачивались выходные пособия по аналогичным соглашениям, несостоятелен, поскольку не затрагивает прав истцов, права иных лиц предметом спора не являлись; доводы истцов о нарушении процессуальных прав истцов в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе явившихся свидетелей Кузнецовой Т.П. и Королева А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания исходя из принципа относимости и допустимости доказательств.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии от 28 сентября 2016 года сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истцов Тороповой О.Н., Немировой О.М., Чульской Е.Л., Андреева Д.В., Кудрявцева С.В., Егоровой Н.В., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Настоящая кассационная жалоба подана также истцом Жуковым И.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Жукова И.А. к Акционерному обществу "Хозяйственное управление Выставки Достижений Народного Хозяйства" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Гражданский процессуальный закон предусматривает подачу кассационной жалобы на судебные постановления, принятые в рамках определенного гражданского дела или судебного материала (ст.ст. 376-378 ГПК РФ).

Возможность подачи единой кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по различным гражданским делам или судебным материалам, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Настоящая кассационная жалоба подана одновременно на судебные постановления принятые по различным гражданским делам.

Между тем, возможность подачи единой кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по различным гражданским делам, законом не допускается.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.

К настоящей кассационной жалобе копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части ее подачи от имени истца Жукова И.А. подлежит возвращению без рассмотрения по существу как поданная с нарушением ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы в части ее подачи от имени истцов Тороповой О.Н., Немировой О.М., Чульской Е.Л., Андреева Д.В., Кудрявцева С.В., Егоровой Н.В., на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года в части по гражданскому делу по искам Тороповой О.Н., Аревадзе Г.Т., Прусова А.В., Немировой О.М., Чульской Е.Л., Чайка А.Ю., Андреева Д.В., Кудрявцева С.В., Чембаровой Л.О., Егоровой Н.В., Деметрадзе М.С. к Акционерному обществу "Хозяйственное управление Выставки Достижений Народного Хозяйства" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Кассационную жалобу в части ее подачи от имени истца Жукова И.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Жукова И.А. к Акционерному обществу "Хозяйственное управление Выставки Достижений Народного Хозяйства" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда А.А. Князев