Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-3784/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бариновой А.В., подписанной ее представителем Кирюшкиным К.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Бариновой А.В. к ОАО "АВТОДОМ" о защите прав потребителя,

установил:

Баринова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОДОМ" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года постановлено:

- исковые требования Бариновой А.В. - удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "АВТОДОМ" в пользу Бариновой А.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***руб., в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с ОАО "АВТОДОМ" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бариновой А.В. к ОАО "АВТОДОМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В кассационной жалобе истец Баринова А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 ноября 2014 года между Бариновой А.В. и ОАО "АВТОДОМ" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01007930, согласно п. 1.1 которого ОАО "АВТОДОМ" обязался передать Бариновой А.В. автомобиль марки "***стоимостью ***руб.; согласно условиям п. 3.2.2 договора срок передачи товара составляет 10 рабочих дней с даты полного исполнения покупателем обязательств по оплате цены товара в соответствии с условиями договора; 01 декабря 2014 года Баринова А.В. полностью оплатила стоимость товара; 17 декабря 2014 года Баринова А.В. обратилась к ОАО "АВТОДОМ" с письменной претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи товара; 28 декабря 2014 года автомобиль передан Бариновой А.В.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бариновой А.В. исковых требований, сославшись на то, что товар передан истцу с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 декабря 2014 по 27 декабря 2014 в сумме ***рублей; кроме того, руководствуясь ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***рублей.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бариновой А.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 2.3 договора купли продажи автотранспортного средства оплата стоимости товара производится покупателем в безналичном порядке на расчетный счет продавца, либо путем внесения денежных средств в наличной форме в операционную кассу банка, обслуживающего продавца; в случае осуществления оплаты путем безналичного перечисления денежных средств покупатель обязуется извещать продавца о произведенных оплатах не позднее дня совершения соответствующего платежа путем направления копии платежного поручения об оплате; согласно п. 3.2.2 договора продавец обязуется обеспечить готовность товара к передаче покупателю не позднее 10 рабочих дней с даты полного исполнения покупателем обязательств по оплате цены в соответствии с условиями договора; в силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ; оплата стоимости товара произведена истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; обязательства по извещению продавца о перечислении денежных средств на счет покупателем исполнены не были; согласно п. 3.2.2 договора продавец обязуется обеспечить готовность товара к передаче покупателю не позднее 10 рабочих дней с даты полного исполнения покупателем обязательств по оплате цены в соответствии с условиями договора; стороны в п. 2.3 договора установили порядок оплаты; к существенному условию порядка оплаты стороны отнесли факт уведомления продавца о произведенных оплатах не позднее дня совершения соответствующего платежа путем направления копии платежного поручения об оплате; обязательства по уведомлению продавца о произведенной оплате покупателем надлежащим образом исполнены не были, что указывает на недобросовестность покупателя при исполнении договора; с момента извещения продавца о поступлении денежных средств на его счет (17 декабря 2014 года) автомобиль передан истцу 28 декабря 2014 года; в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации; при этом, из определения Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; более того, в своем определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года); учитывая незначительный период просрочки, действия продавца, принявшего все меры по надлежащему исполнению своих обязательств с момента получения сведений об оплате товара, принимая во внимание, что покупателем также были допущены нарушения условий договора, у суда первой инстанции имелись все основания для применения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, чего судом первой инстанции сделано не было; принимая во внимание обстоятельства по делу, размер неустойки подлежит снижению до ***рублей; при указанных обстоятельствах по делу, размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда ***рублей не соответствует характеру нарушения прав истца, степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда подлежит определению в сумме ***рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика; с учетом указанных обстоятельств, штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен составлять***; в силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, требований разумности и справедливости должны составлять *** рублей; поскольку ответчиком в пользу истца в связи с допущенными нарушениями сроков передачи товара перечислены денежные средства в размере ***рублей, постольку обязательства ответчика перед истцом по оплате неустойки за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя на момент принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения должны быть признаны исполненными надлежащим образом, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в настоящем случае отсутствуют; таким образом, в удовлетворении заявленных Бариновой А.В. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бариновой А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бариновой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Бариновой А.В. к ОАО "АВТОДОМ" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев