Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3786/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 15.03.2017 г. и поступившую в суд 21.03.2017 г. кассационную жалобу Мялина И.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Мялина И.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение и заключить договор социального найма, по встречному иску ДГИ г. Москвы к Мялину И.П. о признании утратившим право пользования жилой площадью,

установил:

Истец Мялин И.П. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по норме, вселив его в свободное жилое помещение общежития, расположенного по адресу: *, и обязании заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в 1986 г. в связи с трудовыми отношениями истцу было представлено койко-место в общежитии по адресу: *, где в 1990 г. была осуществлена его регистрация по месту жительства. Впоследствии истец временно переехал жить в общежитие к своей супруге Мялиной В.А. по адресу: *.

В 2007 году истец признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).

В 2010 г. брак был расторгнут, однако комната в общежитии по адресу: *, в которой ранее проживал истец, оказалась занята иными лицами, с 2008 года ГУП "Жилищник-1" перестал принимать у истца оплату за комнату в общежитии, не выдавал квитанции на оплату.

На его обращения в 2008 г. предоставить ему свободную комнату в общежитие был дан ответ, что после проверки паспортного режима при наличии свободной площади вопрос истца будет рассмотрен на жилищной комиссии, однако до настоящего времени свободная жилая площадь в общежитии истцу не предоставлена.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Мялину И.П. о признании утратившим право пользования жилой площадью в бывшем общежитии по адресу: * со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на длительное не проживание ответчика по месту регистрации и его добровольный выезд из спорного помещения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мялина И.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение и заключить договор социального найма отказать.

Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворить.

Признать Мялина И.П. утратившим право пользования жилой площадью в бывшем общежитии по адресу: * со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Мялин И.П. в период с 12.12.1986 г. по 12.12.1989 г. был временно зарегистрирован и проживал в общежитии по адресу: *, где занимал койко-место - 6 кв.м., в связи с трудовыми отношениями с Управлением Механизации N * треста Мосжилстроймеханизация N *, с 16.01.1990 года зарегистрирован на койко-месте в общежитии по адресу: *.

С 20.04.1990 г. Мялин И.П. прекратил трудовые отношения с Управлением Механизации N* треста Мосжилстроймеханизация N *.

Впоследствии указанное общежитие было передано в собственность города Москвы с доверительным управлением ОАО "Мосинжстрой".

На основании распоряжения Правительства г. Москвы от 27.09.2007 г. N * здание общежития по адресу: * было принято в управление ГУП "Жилищник -1".

В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 г. N * жилые помещения в доме по адресу: * исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования.

Согласно справке ГУП "Жилищник-1" с 2007 г. лицевой счет на Мялина И.П. не открывался, оплата за коммунальные услуги не начисляется и не производится. Мялин И.П. в общежитии не проживает.

Судом также установлено, что Мялин И.П. зарегистрировал брак 13.08.1998 г. с Мялиной В.А.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в исковом заявлении сам Мялин И.П. указывал, что по семейным обстоятельствам он выехал из спорного жилого помещения и стал жить в общежитии супруги по адресу: *, с 2007 г. в спорном помещении на его койке-месте проживает иное лицо.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мялина И.П. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. При этом суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения встречного иска ДГИ г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мялина И.П. и удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании Мялина И.П. утратившим право пользования жилой площадью в бывшем общежитии по адресу: *, со снятием с регистрационного учета, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, Мялин И.П. длительное время не проживает по месту регистрации в спорном жилом помещении, не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств невозможности проживания в общежитии по уважительным причинам истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, заинтересованности в пользовании данным жилым помещением истец не проявлял, что свидетельствует о том, что Мялин И.П. добровольно отказался от своего права пользования жилой площадью в общежитии в связи с выездом на другое место жительства. Регистрация истца носит исключительно формальный характер. При этом суд руководствовался ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в силу которой отказ нанимателя от своего права пользования жилой площадью в общежитии в связи с выездом на другое место жительства является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мялина И.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.