Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3788/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.03.2017 г. кассационную жалобу Тарасенко С.В., подписанную представителем по доверенности Малиновской Е.Г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Тарасенко Н.Н., Тарасенко А.С. к Тарасенко С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы Тарасенко Н.Н. и Тарасенко А.С. в суд с иском к Тарасенко С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывали на то, что в квартире, расположенной по адресу: * (коммунальная 3-х комнатная квартира), зарегистрированы по месту жительства в двух комнатах три человека: истцы и ответчик. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 1994 году, вывез свои личные вещи, в квартире не проживает, его вещей в жилом помещении нет, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит. Поскольку в силу закона за ответчиком до настоящего времени формально сохраняется право пользования спорной квартирой, истцы просят суд признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой со снятием последнего с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. постановлено:

Признать Тарасенко С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Тарасенко Сергея Васильевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, было предоставлено истцам и ответчику на основании ордера, выданного 12.11.1990 г.

Брак между Тарасенко С.В. и Тарасенко Н.Н. прекращен 22.07.1994 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 17.01.2012 г., выданным Медведковским отделом ЗАГС Управления г. Москвы.

Судом также установлено, что Тарасенко С.В. выехал из квартиры в 1994 году, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не осталось, все вещи забрал в 1994-1995 году, дверной замок в квартире с 1994 года не менялся, препятствий в пользовании жилым помещением никто не чинил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что Тарасенко С.В. добровольно выехал из спорной квартиры в 1994 г., забрал свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию квартиры не несет, вопрос о вселении не ставил. При этом суд руководствовался п. 3 ст. 83 ЖК РФ, и исходил из того, что согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор, суд также исходил из того, что доказательств вынужденности выезда, либо временного характера выезда из спорной квартиры Тарасенко С.В., суду представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарасенко С.В., подписанной представителем по доверенности Малиновской Е.Г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.