Определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 4г-3791/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ан Г.Д., действующей по доверенности в интересах Вишняковой А.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.03.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Вишняковой А.А. к Квициани Л.У. о взыскании задолженности,

установил:

Истец Вишнякова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика суму долга по договору займа в размере *** руб. *** коп., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.02.2014 г. между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец на условиях срочности и возвратности передала ответчику Квициани Л.У. денежные средства в размере *** руб., из которых ответчик обязалась возвратить денежные средства в размере *** руб. в срок до 10.03.2014 г., а денежные средства в размере *** руб. в срок до 11.09.2014 г. Между тем, в установленный договором срок заемщик полученные от займодавца денежные средства не возвратил.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вишняковой А.А. к Квициани Л.У. о взыскании задолженности отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Вишнякова А.А. в лице своего представителя по доверенности Ан Г.Д. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом из объяснений истца Вишняковой А.А. установлено, что между сторонами 08.02.2014 г. в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец Вишнякова А.А. передала заемщику Квициани Л.У. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере *** руб., из которых ответчик обязалась возвратить денежные средства в размере *** руб. в срок до 10.03.2014 г., денежные средства в размере *** руб. в срок до 11.09.2014 г.

В обоснование заявленных требований о заключении между сторонами договора займа истцом суду первой инстанции была представлена расписка, датированная 08.02.2014 г., написанная ответчиком Квициани Л.У., следующего содержания: "Я, Квициани Л.У. подтверждаю, что 01.11.2013 г. Вишняковой А.А. было внесено наличными средствами в сумме *** руб. в развитие цветочного салона, находящегося по адресу: ***, принадлежащего ИП Квициани Л.У. Обязуюсь вернуть *** руб. в срок 10.03.2014 г., *** руб. в срок 11.09.2014 г.".

Возражая относительно заявленных требований Вишняковой А.А., ответчик Квициани Л.У. в судебном заседании суда первой инстанции указывала на то, что в октябре 2013 года стороны вели совместную предпринимательскую деятельность по торговле цветами, прибыль от которой делили поровну, при этом, между истцом и ответчиком по данному спору была достигнута устная договоренность о том, что деньги, вложенные истцом (конкретная сумма не была определена), ответчик выплатит с полученной прибыли, что и было выполнено ответчиком. 08.02.2014 г. истец потребовала гарантии возврата денег, вложенных в развитие цветочного салона ИП Квициани Л.У., в сумме *** руб., с чем согласилась ответчик, написав расписку о получении денежных средств в качестве вложения в совместный цветочный бизнес на указанную сумму. Впоследствии стороны поделили поровну прибыль салона в сумме *** руб., полученную после торговли цветами 23.02.2014 г. и 08.03.2014 г., при этом документ, подтверждающий передачу денег, истец ответчику не предоставила. Впоследствии истец передала свои полномочия супругу на основании доверенности, который получил со счета ИП Квициани Л.У. *** руб., затем наличными денежные средства в размере *** руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 08.11.2013 г. ответчиком Квициани Л.У. произведен перевод денежных средств в размере *** руб. со счета банковской карты, выданной ПАО "Сбербанк", N *** на карту N *** клиента Александра Дмитриевича В. (супруга истца Вишняковой А.А.), которые были зачислены 09.11.2013 г. на карту N ***, что подтверждается ответом ПАО "Сбербанк" от 03.02.2016 г.

В подтверждение возврата денежных средств в размере *** руб. супругу истца Вишнякову А.Д. в июне 2014 года был представлен чек на выдачу наличных на сумму *** руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 8, 307, 431, 432, 433, 807, 808, 810 ГК РФ, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вишняковой А.А. исковых требований, поскольку между сторонами отсутствуют обязательства по договору займа от 08.11.2014 г., так как таковой договор между сторонами не заключался, расписка от 08.02.2014 г. относилась к другим правоотношениям сторон, возникшим в связи с развитием совместного бизнеса, поэтому денежные средства, часть которых была возвращена ответчиком истцу, передавались не в качестве займа.

Анализируя содержание представленной истцом в качестве основания заявленных исковых требований написанной ответчиком Квициани Л.У. расписки от 08.02.2014 г., суд первой инстанции указал, что расписка, составленная ответчиком, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, в представленной расписке от 08.02.2014 г. отсутствует условие о передаче указанной в расписке суммы в качестве займа от займодавца Вишняковой А.А. заемщику Квициани Л.У., при этом не содержится обязательства Квициани Л.У., как заемщика, возвратить полученные от Вишняковой А.А. денежные суммы, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о безденежности договора займа от 08.02.2014 г.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.

Так, судом установлено, что расписка от 08.02.2014 г. в силу ст. 307 ГК РФ является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами.

Поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке от 08.02.2014 г. истцом Вишняковой А.А. ответчику Квициани Л.У. в долг в качестве займа не передавались, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа, с чем согласилась судебная коллегия.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ан Г.Д., действующей по доверенности в интересах Вишняковой А.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко