Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3831/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Филатовой А.А., поступившую 21 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Филатовой А.А. к ООО "Мейджор Автомобили" о взыскании денежных средств,

установил:

МОО ОЗПП "Триумф" обратилась в суд с иском в интересах Филатовой А.А. к ООО "Мейджор Автомобили", в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу Филатовой А.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., незаконно удержанные денежные средства в размере *** руб., уплаченные Филатовой А.А. в качестве налога по ставке 13%, проценты по банковскому кредиту в размере *** руб., расходы на оплату КАСКО в размере *** руб., расходы по уплате транспортного налога в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на гарантию автомобиля в размере *** руб., транспортный налог за 2015 год в размере *** руб., расходы на ТО за 2012-2014 г.г. в размере ***, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме удовлетворены требования потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года постановлено:

Требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Триумф" в защиту законных прав и интересов Филатовой А.А. к ООО "Мейджор Автомобили" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Автомобили" в пользу Филатовой А.А. ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Автомобили" в пользу Филатовой А.А. компенсацию морального вреда ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Автомобили" в пользу Филатовой А.А. ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Автомобили" в пользу Филатовой А.А. судебные расходы в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Автомобили" в пользу Филатовой А.А. штраф ***.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Автомобили" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Мейджор Автомобили" в пользу Филатовой А.А. штраф в размере ***.

Взыскать с ООО "Мейджор Автомобили" в пользу МОО ОЗПП "Триумф" штраф в размере ***.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МОО ОЗПП "Триумф" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филатова А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2012 года Филатова А.А. приобрела у ООО "Мейджор Автомобили" автомобиль с использованием кредитных денежных средств. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки - в салоне не работало отопление, в связи с чем Филатова А.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере *** руб.

Данная претензия получена ответчиком 21.07.2015 года.

14.08.2015 года ответчик возвратил Филатовой А.А. денежные средства в размере ***, из которых: *** - стоимость автомобиля, ***- расходы истца на уплату процентов за пользование кредитом, *** - расходы по оплате дополнительного оборудования (картера).

24.08.2015 года ответчик перечислил истице *** в счет возмещения расходов потребителя по составлению претензии и расходов по оплате кредита.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив факт продажи ответчиком Филатовой А.А. товара ненадлежащего качества и нарушения срока удовлетворения требований потребителя, суд, первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу Филатовой А.А. неустойки за 12 дней просрочки выполнения требований потребителя.

Согласившись с возражениями представителя ответчика о несоразмерности требуемой неустойки в размере *** последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере ***.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истицы проценты за пользование кредитом в размере ***, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" проценты, уплаченные истицей за пользование кредитом, за счет которого был приобретен товар ненадлежащего качества, являются убытками Филатовой А.А.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате страховой премии при заключении договора ОСАГО в размере ***, поскольку заключение такого договора при эксплуатации транспортного средства обязательно в силу действующего законодательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав Филатовой А.А., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ***.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Филатовой А.А. в части взыскания с ответчика суммы налога по ставке 13% в размере ***, а также транспортного налога, поскольку понесенные потребителем расходы, в целях восстановления нарушенного права, не являются доходами для целей налогообложения, а обязанность уплачивать транспортный налог установлена законом и данные расходы не являются убытками истицы.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате КАСКО, поскольку несение данных расходов является добровольным волеизъявлением истицы, данные расходы не относятся к платежам по договору потребительского кредита.

В удовлетворении иска Филатовой А.А. в части взыскания расходов на техническое обслуживание автомобиля за 2012-2014 г.г. судом первой инстанции отказано, поскольку обязанность по проведению технического обслуживания установлена действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а также почтовые расходы в размере ***.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа не согласилась и изменила решение суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как указала судебная коллегия, резолютивная часть решения не содержит вывода о перечислении пятидесяти процентов взысканного штрафа в пользу общественной организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, и не усмотрев оснований для его снижения, взыскала с ответчика штраф в размере ***, из которых *** - в пользу Филатовой А.А., *** - в пользу МОО ОЗПП "Триумф", обратившейся в суд в защиту прав потребителя.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филатовой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Филатовой А.А. к ООО "Мейджор Автомобили" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева