Определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4г-3835/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Важдаевой Н.С. - Лисицыной Н.И. по доверенности, поступившую 21 марта 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску Важдаевой Н.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Важдаевой М.В., Хохлову С.Ю. о признании договора недействительным, признании права собственности,

установил:

Важдаева Н.С. обратилась в суд с иском к Важдаевой М.В., Хохлову С.Ю., Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: ***, в собственность Афанасьевой Т.В., Важдаевой М.В., Хохлову С.Ю., в части не включения истицы в число собственников, в связи с чем внести в данный договор изменения, включив в договор Важдаеву Н.С., а также признать за Афанасьевой Т.В., Важдаевой М.В., Хохловым С.Ю. и Важдаевой Н.С. право общей долевой собственности на спорную квартиру, определить доли в праве собственности на квартиру в размере 1/4 за каждым из собственников. В обоснование заявленных требований истица указала, что проживала в спорном жилом помещении на момент заключения договора передачи жилья в собственность N *** от ***года, однако являлась несовершеннолетней и не была включена в число собственников спорного жилого помещения, о чем ей стало известно в конце декабря 2015 года, после смерти бабушки Афанасьевой Т.В.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в удовлетворении иска Важдаевой Н.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Важдаевой Н.С. - Лисицына Н.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 1993 года начальнику РЭУ-12 ЮВАО района Печатники г. Москвы подано заявление о передаче в совместную собственность без определения долей квартиры по адресу: ***. Заявление подано от семьи в составе Афанасьевой Т.В., Важдаевой М.В., Хохлова С.Ю., Важдаевой Н.С.

*** года на основании договора передачи N *** квартира, расположенная по адресу: ***, передана в совместную (без определения долей) собственность Афанасьевой Т.В., Важдаевой М.В., Хохлову С.Ю.

Также судом первой инстанции установлено, что в момент приватизации спорного жилого помещения Важдаева Н.С., *** года рождения, в спорной квартире была зарегистрирована, являлась несовершеннолетней. Совершеннолетия истица достигла *** года.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 23.12.1992 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшим на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Положениями ст. 53 Закона РСФСР от 30.07.1969 г. "Об утверждении Кодекса о браке и семье РСФСР" (вместе с "Кодексом о браке и семье РСФСР"), действовавшего на момент заключения договора, установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений действовавшего на тот период законодательства при заключении договора передачи жилья в собственность не имеется, поскольку Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, родители истицы, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о чем заявлено представителем Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось с момента регистрации права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, тогда как с иском о признании сделки по приватизации квартиры недействительной Важдаева Н.С. обратилась 19 февраля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом требований о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлялось.

Доводы истицы о том, что о сделке она узнала в декабре 2015 года, отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент приватизации квартиры интересы истицы представляли ее родители, которым было известно о передаче квартиры в собственность, при этом сама Важдаева Н.С. достигла возраста совершеннолетия *** года, однако договор приватизации ни родителями истицы, ни ей самой по достижению совершеннолетия оспорен не был.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Важдаевой Н.С. о том, что заявление на приватизацию спорного жилого помещения было подано на состав семьи из четырех человек, включая несовершеннолетнюю на тот момент истицу, однако договор передачи незаконно заключен только с Афанасьевой Т.В., Важдаевой М.В. и Хохловым С.Ю. отклонены судебной коллегией, поскольку заключая указанный договор, в котором несовершеннолетняя Важдаева Н.С. была исключена из числа лиц, подлежащих включению в число собственников спорной жилой площади, законным представителям несовершеннолетней - Хохлову С.Ю. и Важдаевой М.В. о данном обстоятельстве было известно, родители знали о заключении договора передачи именно в такой форме.

Как указала судебная коллегия, после достижения совершеннолетия Важдаева Н.С. обладала правом на обращение в суд с иском об оспаривании договора передачи квартиры от 28 января 1993 года, при этом у нее имелась возможность своевременно получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, в том числе из квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, налоговых уведомлений, а также путем обращения с запросом в подразделения Росреестра.

На основании ст. 10 ФЗ N 52-ФЗ от 30.11.1994 года "О введении в действие части первой ГК РФ", установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30.11.1994 года (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

Договор передачи квартиры в собственность от *** года N *** был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы *** года за N ***, следовательно, исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно с *** года.

Истица обратилась в суд с иском о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании участником договора приватизации квартиры, определении долей участников общей собственности 19 февраля 2016 года.

Таким образом, на требования истицы распространяется действие ст. 181 ГК РФ.

До вступления в силу новой редакции ст. 181 ГК РФ истица в суд с иском не обращалась в течение ранее установленного 10-летнего срока.

Срок исковой давности для предъявления иска в суд, исчисляемый по правилам ст. 181 ГК РФ (в старой редакции) с момента начала исполнения сделки, то есть с 17 марта 1993 года, истек соответственно 17 марта 2003 года.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истица с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, судом таких оснований не установлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрение дела, а именно на то обстоятельство, что после передачи дела от одного судьи к другому разбирательство дела не была начато с начала, досудебная подготовка не проводилась, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

По смыслу указанной нормы разбирательство должно быть произведено с самого начала только в случае, если замена судьи произошла при проведении разбирательства с вынесением решения по делу. При передаче дела от одного судье к другому, до проведения разбирательства в судебном заседании не требуется проведения подготовки дела с самого начала.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Важдаевой Н.С. - Лисицыной Н.И. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску Важдаевой Н.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Важдаевой М.В., Хохлову С.Ю. о признании договора недействительным, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева