Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-3842/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Жирова А.А., направленную по почте 15 марта 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 марта 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Жирова А*** А*** к Понизовой Е*** В*** об освобождении квартиры от обременения и признании договора залога (ипотеки) недействительным (ничтожным),

установил:

Жиров А.А. обратился в суд с иском к Понизовой Е.В. об признании договора залога от 04 декабря 2013 г. недействительным (ничтожным) и снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. постановлено: в иске Жирову А.А. к Понизовой Е.В. об освобождении квартиры от обременения и признании договора залога (ипотеки) недействительным (ничтожным) - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. оставлено без изменения.

Жировым А.А. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 декабря 2013 г. между Жировой Т.А. и Понизовой Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является передача в залог в качестве обеспечения обязательств по договору займа от 04 декабря 2013 г., заключенного между Жировой Т.А. и Понизовой Е.В., жилого помещения расположенного по адресу: ***.

Право собственности Жировой Т.А. на жилое помещение по адресу: ***, возникло на основании договора передачи (приватизации) N *** от 11 декабря 2009 г.

Жировой Т.А. договор залога недвижимого имущества был заключен в период брака с Жировым А.А.

Жиров А.А. ссылался на то, что в нарушение требований закона Жировой Т.А. не получено от него согласие на заключение договора залога недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Жирова А.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168, 334, 339 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 36 СК РФ, ч.1 ст.7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что на спорное жилое помещение, право собственности на которое возникло в период брака в связи с приватизацией такого помещения одним из супругов, не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку указанное помещение передается в собственность по безвозмездной сделке, следовательно, для заключения договора залога недвижимого имущества, а также для государственной регистрации указанного договора не требуется согласие супруга Жировой Т.А. - Жирова А.А., она может решить вопрос о сдаче квартиры в залог самостоятельно, поскольку является ее собственником.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Жирова А.А.- без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела, позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жирова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Жирова А.А. к Понизовой Е.В. об освобождении квартиры от обременения и признании договора залога (ипотеки) недействительным (ничтожным), для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова