Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-3847/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Беликова С.Е., Козиной Т.В., подписанную представителем по доверенности Бондашевой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы 18 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу по иску Ивлевой Т Н к Козиной Т В , Беликову С Е о выделе помещений, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Ивлева Т.Н. обратилась в суд с иском к Козиной Т.В., Беликову С.Е. о выделе помещений, определении порядка пользования земельным участком, указав, что является собственником 2/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: , общей площадью 956 кв.м. Собственниками других долей являются Козина Т.В. и Беликов С.Е. По данным технического паспорта здание состоит из 2-х надземных этажей строительным объемом 5486 куб.м., общей площадью здания по внутреннему обмеру 956,4 кв.м., площадью застройки 542,1 кв.м. Земельный участок, на котором расположено указанное здание с кадастровым номером , зарегистрирован на праве общей долевой собственности. Между истцом и ответчиками порядок пользования помещением и земельным участком не определен.

С учетом уточненных требований истец просила выделить ей в собственность торговые помещения N 9, расположенные на первом этаже в западной части здания по адресу: , общей площадью 162,0 кв.м., что соответствует 169/1000 доли; взыскать с Козиной Т.В. и Беликова С.Е. в пользу Ивлевой Т.Н. в равных долях денежную сумму в размере 4 717 000 рублей в счет компенсации стоимости уменьшения доли Ивлевой Т.Н. в нежилом помещении по указанному адресу.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года исковые требования Ивлевой Т.Н. удовлетворены частично, Ивлевой Т.Н. выделено в собственность торговое помещение N 9, обозначенное в приложении N 1 экспертного заключения независимого экспертно-юридического Бюро "Эксперт-Н", площадью 162,0 кв.м., расположенное на первом этаже, в нежилом здании по адресу: , с Козиной Т.В. и Беликова С.Е. в пользу Ивлевой Т.Н. взыскана в счет уменьшения доли сумма в размере 2 358 500 руб. с каждого; право Ивлевой Т Н на 2/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козина Т.В., Беликов С.Е. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Ивлева Т.Н. является собственником 2/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: , общей площадью 956 кв.м. Собственниками других долей являются Козина Т.В. и Беликов С.Е. - по 8/20 доли за каждым.

Как следует из технического паспорта, спорный объект недвижимости является магазином, состоит из 2-х надземных этажей строительным объемом 5486 куб.м., общей площадью здания по внутреннему обмеру 956,4 кв.м., площадью застройки 542,1 кв.м.

Ивлевой Т.Н., Козиной Т.В. и Беликову С.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , назначение - земли населенных пунктов под строительство объектов. Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером , земельный участок расположен по адресу: , имеет общую площадь 1000 кв.м..

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения об условиях совместного использования указанного имущества и его раздела, исходя из размера долей, принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 21 января 2016 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Независимому Экспертно-Юридическому Бюро "Эксперт-Н".

Согласно выводам эксперта от 17 июля 2016 г., объект исследования, расположенный по адресу: , имеет следующие данные:

статус объекта: отдельно стоящее здание непроизводственного назначения, находится в общей долевой собственности, помещения в здании классифицируются, как: бытовые услуги; услуги физической культуры и спорта; услуги торговли и общественного питания,

площадь помещений: по данным БТИ и свидетельствам - 956,4 кв.м.; сданная в аренду - 959,4 кв.м.;

площадь застройки: 639,4 кв.м. (паспорт БТИ по состоянию на 06.02.2008 года, учитывающий пристройку),

этажность объекта: 2 (надземных этажа),

объем: 5486 куб. м.,

завершенность объекта: все помещения эксплуатируются. Объект введен в эксплуатацию 06.06.2008 года,

функциональное назначение: нежилое. Разрешенное использование - магазин, фактическое использование - многофункциональное (торговое, общественное питание, спортивное, бытовое обслуживание).

Проведенным исследованием установлено, что работы, связанные с реконструкцией нежилого здания по адресу: , не проводились.

Экспертным осмотром установлено, что на исследуемом объекте проведены работы по переустройству и переоборудованию помещений, т.к. выполнены работы, не внесенные в технический паспорт ГУП МО "МОБТИ", а именно: установлены внутренние перегородки, проведены инженерные коммуникации, смонтирован лестничный марш.

На день экспертного осмотра в исследуемом объекте имеется один лестничный марш, ведущий на второй этаж. Учитывая наличие железобетонных плит перекрытия в здании, устройство дополнительных лестничных маршей выполнить не представляется возможным.

Экспертом установлено, что раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: между всеми собственниками без несоразмерного ущерба нежилому строению, технически невозможен.

Для возможности решения данного вопроса экспертом предложен вариант выдела доли Ивлевой Т.Н. из общего имущества, который учитывает:

- сохранение функционального использования помещений в спорном нежилом здании;

- обозначение помещений в соответствии с их номером, указанным в планах договора аренды нежилых помещений от 06.12.2011 года и 15.10.2011 года, представленным в материалах гражданского дела N 2- /2016;

- что общая площадь нежилого здания составляет 956,4 кв.м.

Экспертом Ивлевой Т.Н. предложено выделить торговые помещения N 9, расположенные на 1 этаже части здания, площадью 162 кв.м., при этом доля в нежилом здании будет составлять округленно 169\1000 доли, предлагаемая к выделу площадь меньше приходящейся на идеальную долю на 29,3 кв.м., или округленно 31\1000.

Ответчикам Козиной Т.В. и Беликову С.Е. (идеальная доля 800\1000), предлагается выделить в совместное пользование следующие помещения:

1 этаж: кафе "Папа Джонс", помещение N 1 (зал), помещение N 2 (кухня), помещение N 2 (вспомогательные); помещение N 3, помещение N 4 и N 5 (санузлы), помещение N 6 (холл), помещение N 7, помещение N 10 (тамбур), техпомещение (площадью 11,7 кв.м.), общей площадью 325,4 кв.м.;

2 этаж: помещения ; 8, включающие в себя: холл, фитнес-зал (2 шт.), массажный кабинет, кабинет косметологии, мужскую и женскую раздевалки, общей площадью 469 кв.м.

При этом доля предлагаемых к выделу помещений составит 794,4 кв.м., что больше площади, приходящейся на совместную идеальную долю, на 29,3 кв.м., или округленно 31\1000 долю. По предложенному варианту объединенная доля ответчиков составит округленно 831\1000 доли (по 4144\100- на каждого собственника).

С технической точки зрения определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером не представляется возможным поскольку, площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 1000 кв.м., а площадь застройки нежилого здания по адресу: , согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 06.02.2008 года, составляет 639,4 кв.м. Площадь незастроенного земельного участка составляет 360,4 кв.м. В связи с отсутствием кадастрового паспорта на нежилое здание, определить его местонахождение на выделенном земельном участке не представляется возможным.

На идеальную долю Ивлевой Т.Н. от общей площади земельного участка 1000 кв.м. приходится: 1000кв.м. х 2/10 = 200 кв.м. По предложенному варианту выдела доли Ивлевой Т.Н. из общего имущества ей в пользование предлагаются помещения, расположенные на первом этаже в фасадной части, составляющие общую площадь 162,0 кв.м., установить местонахождение недостающей площади земельного участка, составляющую: 200 кв.м. - 162 кв.м. = 38 кв.м., в связи с отсутствием достаточных исходных данных, не представляется возможным.

Учитывая, что здание 2-х этажное и над предложенными к выделу Ивлевой Т.Н. помещениями на 1-м этаже расположены помещения 2-го этажа, предложенные к выделу в совместное пользование Козиной Т.В. и Беликова С.А., то Козина Т.В. и Беликов С.Е. также пользуются земельным участком площадью 1-го этажа.

Экспертом указано, что рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 29,3 кв.м., находящегося по адресу: , по состоянию на 18.07.2016 г. составляет (без НДС) 4 717 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение Независимого Экспертно-Юридического Бюро "Эксперт-Н", пришел к выводу о необходимости прекращения права общей долевой собственности Ивлевой Т.Н., Козиной Т.В. и Беликова С.Е. на нежилое помещение и выдела Ивлевой Т.Н. в собственность торгового помещения N , обозначенного в приложении N 1 экспертного заключения Независимого Экспертно-Юридического Бюро "Эксперт-Н", площадью 162,0 кв.м., расположенного на первом этаже в нежилом здании по адресу: , с взысканием с Козиной Т.В. и Беликова С.Е. в пользу Ивлевой Т.Н. денежных средств в сумме 4 717 000 руб. в равных долях по 2 358 500 руб. с каждого в счет уменьшения доли Ивлевой Т.Н. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

При этом требования Ивлевой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером , площадью 1000 кв.м. по адресу: , оставлены судом без удовлетворения с учетом выводов эксперта о том, что с технической точки зрения определить порядок пользования земельным участком не представилось возможным.

Определяя размер подлежащей выплате компенсации, суд исходил из вышеназванного заключения эксперта, согласно которому рыночная стоимость, передаваемой ответчикам доли здания в 29,3 кв.м. по указанному адресу составит 4 717 000 руб. Каких-либо других доказательств, опровергающих указанный размер стоимости, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что после проведения экспертизы суд не направил извещение ответчикам о ее окончании и возобновлении производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, в судебном заседании 18 августа 2016 года участвовал представитель ответчиков, в связи с чем они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права. При этом ссылок на какие-либо доказательства, объективно опровергающие выводы эксперта, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Беликову С.Е., Козиной Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы 18 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова