Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-3848/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Чумаковой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу по иску Малаховой Л А к Чумаковой Т В о взыскании задатка, неосновательного обогащения, по встречному иску Чумаковой Т В к Малаховой Л А о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении убытков,

установил:

Малахова Л.А. обратилась в суд с иском к Чумаковой Т.В. о взыскании задатка, неосновательного обогащения, указывая на то, что 14 марта 2011 года между Чумаковой Т.В. и Малаховым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, д. Акиньшино, ООО "Покрово", кадастровый номер , и жилого дома площадью 237 кв.м., инв. N , находящегося по адресу: . По условиям указанного договора продавец и покупатель обязались в срок до 11 апреля 2011 года заключить основной договор купли-продажи. В рамках заключенного договора ответчику был передан аванс в размере 500 000 рублей. 14 марта 2011 года между Чумаковой Т.В. и Малаховым И.И. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 1527 кв.м., находящегося по адресу: , кадастровый номер , и жилого дома, площадью 458,3 кв.м., инв.N , находящегося по адресу: . По условиям указанного договора продавец и покупатель обязались в срок до 14 июня 2011 года заключить основной договор купли-продажи. В рамках заключенного договора ответчику был передан аванс в размере 500 000 руб. Указанный договор 14 марта 2011 года был перезаключен, и в соответствии с ним покупателем стала Малахова Л.А. По условиям указанного договора продавец и покупатель обязались в срок до 31 декабря 2012 года заключить основной договор купли-продажи. По договору Чумаковой Т.В. были переданы денежные средства в размере 26 000 000 рублей, из которых 25 000 000 рублей были получены по распискам доверенным лицом Чумаковой Т.В. - Пугачевым П.С., а денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перезачтены из полученных денежных средств по ранее заключенным предварительным договорам купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным между сторонами соглашением от 16 мая 2013 года.

Малахова Л.А. до истечения указанного срока неоднократно обращалась к ответчику Чумаковой Т.В. с просьбой предоставить документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи, но основной договор заключен не был, и 16 мая 2013 года между всеми участниками вышеперечисленных сделок было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик Чумакова Т.В. подтвердила получение денежных средств по предварительному договору купли-продажи, при этом предварительные договоры были расторгнуты, основной договор заключен не был, что произошло по вине продавца.

Полагая, что переданные ответчику денежные средства в размере 26 000 000 рублей являются задатком, Малахова Л.А. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 52 000 000 рублей, а также сумму неосновательного обогащения в размере 205 385 рублей 22 копеек, уплаченных истцом за установленное в доме ответчика оборудование, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 79 120 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору в размере 13 799 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Чумакова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Малаховой Л.А. о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении убытков, ссылаясь на то, что 01.01.2012 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка и расположенного на нём дома. Малахова Л.А. обязалась выплачивать Чумаковой Т.В. арендную плату в размере 10 000 долларов США ежемесячно, пени за просрочку арендных платежей были установлены в размере 0,3% за день просрочки. Задолженность по арендной плате Малаховой Л.А. перед Чумаковой Т.В. составила 110 000 долларов США, пени - 334 950 долларов США, которые Чумакова Т.В. просила взыскать с Малаховой Л.А. в свою пользу, а также 2912971 рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, нанесенного Малаховой Л.А. арендованному имуществу.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года исковые требования Малаховой Л.А. удовлетворены частично, с Чумаковой Т.В. в пользу Малаховой Л.А. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи в размере 26 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 900 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 30 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Чумаковой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чумакова Т.В. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части размера взысканной денежной суммы, полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 14 марта 2011 года между Малаховой Л.А. и Чумаковой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 1527 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, д. Акиньшино, ООО "Покрово", кадастровый номер , и жилого дома площадью 458,3 кв.м., инв. N , находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, д. Акиньшино, ул. Соловьиная, дом 3. Условиями договора стороны установили, что ответчику, как продавцу, передаются денежные средства в размере 26 000 000 руб., из которых 25 000 000 руб. были получены по распискам доверенным лицом Чумаковой Т.В. - Пугачевым П.С., что подтверждено расписками от 08 апреля 2011 года на сумму 10 000 000 рублей, от 08 апреля 2011 года - на сумму 12 000 000 рублей и от 21 февраля 2012 года - на сумму 3 000 000 рублей. При этом денежные средства в размере 1 000 000 руб. были сторонами зачтены из полученных денежных средств по ранее заключенным предварительным договорам купли-продажи, что было подтверждено заключенным между сторонами соглашением от 16 мая 2013 года.

Согласно п. 4 соглашения от 16 мая 2013 года указанные в расписках суммы, полученные доверенным лицом Чумаковой Т.В. Пугачевым П.С., были приняты Чумаковой Т.В. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи дома N 3. Данное соглашение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.1 предварительного договора от 14.03.2011 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 31.12.2012 года, однако он заключен не был, переданные по предварительному договору ответчику денежные средства в установленный п.9 предварительного договора пятидневный срок истцу возвращены не были.

Согласно п.8.4 предварительного договора купли-продажи от 14.03.2011 года продавец обязался передать покупателю по передаточному акту недвижимое имущество в техническом и санитарном состоянии, соответствующем действующим нормам и правилам, свободным от каких-либо обременений, в том числе не обремененное никакими задолженностями. По соглашению сторон акт приема-передачи подписывается в день подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малаховой Л.А. и об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований Чумаковой Т.В., при этом исходил из того, что в соответствующем техническом и санитарном состоянии ответчик в установленные предварительным договором сроки передать истцу недвижимое имущество не имела возможности, поскольку земельный участок и жилой дом находились в неудовлетворительном состоянии, что подтверждено представленным ООО "Промефей" отчетом N от 30 августа 2012 года, согласно которому объект по адресу: , не соответствует строительным нормам и правилам, представляет угрозу жизни и здоровью. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Чумаковой Т.В. денежных средств в размере 26 000 000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 14.03.2011 года в качестве аванса. При этом исходил из того, что денежная сумма, указанная в предварительном договоре, подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости, который заключен не был.

Разрешая требования Малаховой Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из факта нарушения Чумаковой Т.В. положения п.9 предварительного договора от 14.03.2011 года, которым предусмотрена обязанность продавца в случае его отказа от исполнения обязательств или невозможности заключения основного договора купли-продажи по обстоятельствам, связанным с продавцом, возвратить фактически полученные денежные средства покупателю в полном объеме, в течение пяти рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. При установленных обстоятельствах ответчик должна была возвратить полученные по предварительному договору денежные средства истцу не позднее 15 января 2013 года, то есть до истечения пяти рабочих дней с 31.12.2012 года, когда стороны обязались заключить основной договор купли-продажи.

Производя расчет процентов, подлежащих взысканию с Чумаковой Т.В. в пользу Малаховой Л.А., суд исходил из положений ст. ст. 395, 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскав 3 900 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Малаховой Л.А. о взыскании с Чумаковой Т.В. суммы неосновательного обогащения в размере 205 385 руб. 22 коп., суд исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в их обоснование, при этом суд принял во внимание, что 01 января 2012 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка и расположенного на нём жилого дома на срок до 30.11.2012 года, а согласно п.п. "н" п.2.1 договора арендатор (Малахова Л.А.) мог производить любые действия, связанные с установкой дополнительных приборов, оборудования и механизмов только с предварительного письменного согласия арендодателя (Чумаковой Т.В.). Вместе с тем, суд также указал, что Малаховой Л.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия письменного согласия ответчика на установку в арендуемом ею жилом доме водоочистного оборудования по договору с ООО "Фирма Альт Групп" на общую сумму 205 385 руб. 22 коп., также как и того, что ответчик чинит истцу препятствия в предусмотренном п.5.7 договора демонтаже и вывозе данного имущества из арендованного дома.

Таким образом, неотделимые улучшения, произведенные истцом, были осуществлены в рамках исполнения договора аренды, в связи с чем не могут образовать неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судом также отказано в удовлетворении требований Малаховой Л.А во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 79 120 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чумаковой Т.В. к Малаховой Л.А. о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении убытков, суд исходил из того, что Чумаковой Т.В. пропущен 3-х летний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, а в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Малахова Л.А. передала Чумаковой Т.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб., а не 26 000 000 руб., как установил суд, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Чумаковой Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова