Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-3853/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Дроздовской Э.В., подписанную представителем по доверенности Прокофьевым А.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу по иску Дроздовской Э В к ООО "Фокса" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дроздовская Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фокса" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2012 года между сторонами заключен договор, по которому ответчик обязался в срок до 31 декабря 2012 года за счет истца осуществить строительство сетей, связанных с ним объектов инженерно-технического обеспечения (электрическая сеть, газовая сеть, водопроводная сеть, канализационная сеть) и подъездных путей с жестким покрытием и по завершении строительства передать объекты инфраструктуры в общую долевую собственность соинвестора и иных собственников земельных участков в составе комплекса, заключивших договоры соинвестирования с застройщиком, а истец обязался на условиях договора осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объектов инфраструктуры и принять законченные строительством и готовые к эксплуатации объекты инфраструктуры. В соответствии с договором в течение трех месяцев после завершения строительства стороны обязались подписать акт реализации проекта, однако ответчик направил истцу такой акт только 29 сентября 2014 года, истец отказался подписать акт в отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика прав на объекты инфраструктуры. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в сумме 96 800 долларов США за период с 01 апреля 2013 года по 01 ноября 2015 года, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Дроздовской Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дроздовская Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 13.01.2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N , в соответствии с которым ООО "Фокса", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 1210 кв.м., по адресу: , продало Дроздовской Э.В. земельный участок за 45248 долларов США. 28.03.2012 года право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.

13.01.2012 года между сторонами заключен договор соинвестирования N , согласно которому Дроздовская Э.В. взяла на себя обязательства осуществить финансирование строительства сетей и связанных с ними объектов инженерно-технического обеспечения (электрическая сеть, газовая сеть, водопроводная сеть, канализационная сеть), а также подъездных путей с жестким покрытием, предназначенных для обслуживания земельного участка и иных земельных участков в составе комплекса, а ответчик ООО "Фокса" обязался обеспечить строительство сетей инженерно-технического обеспечения, коммуникаций и подъездных путей и передать их в общую долевую собственность соинвестора и иных собственников земельных участков в составе комплекса.

В соответствии с п. 1.2 договора доля истца в праве собственности на объекты инфраструктуры составляет 0,23%. Пунктом 1.3.договора установлено, что Дроздовская Э.В. приобретает долю в праве собственности на объекты инфраструктуры в размере, указанном в п. 1.2 договора, с даты ввода объектов инфраструктуры в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма инвестирования в строительство объектов инфраструктуры составила 96800 долларов США, из которых 95348 долларов США затраты застройщика на строительство объектов и 1452 доллара США вознаграждение застройщика за его услуги, связанные с исполнением договора. Всего 01.02.2012 года истцом оплачено по договору 2934308,08 руб.

В силу п.3.2 договора ответчик обязался завершить строительство объектов в срок до 31.12.2012 г. Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в течение 3 месяцев после завершения строительства объектов инфраструктуры и исполнения застройщиком иных обязательств стороны обязуются подписать акт реализации проекта, подтверждающий надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору.

Судом установлено, что предложение ответчика от 29.09.2014 года подписать акт реализации договора истец отвергла, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие право собственности на земельные участки, занятые объектами инфраструктуры, сами объекты инфраструктуры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства полностью нашли свое подтверждения доводы ответчика о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросети сетевой организации выполнено в сентябре 2012 года, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки получено ответчиком 15.10.2012 года, газификация поселка произведена 15.10.2012 года, водопроводные и канализационные сети введены в эксплуатацию 02.11.2012 года, то есть застройщик завершил строительство объектов инфраструктуры в установленный договором срок - до 31.12.2012 года.

На основании заявления Дроздовской Э.В. от 05.06.2013 года ее участок был подключен к энергосети поселка 22.08.2013 года. Иными объектами истец не воспользовалась по причине отсутствия на ее участке оконченного строительством жилого дома. С даты ввода объектов в эксплуатацию истец приобрела право собственности на 0,23% доли в праве собственности на объекты инфраструктуры.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими разрешениями администрации городского поселения Нахабино, а также договорами строительного подряда на выполнение работ по строительству объектов инфраструктуры между ООО "Фокса" и сторонними подрядчиками, актами о технологическом присоединении, разрешениями на допуск в эксплуатацию электроустановок.

Право собственности ООО "Фокса" на распределительный газопровод зарегистрировано 12.02.2013 года.

Создание объектов инфраструктуры в соответствии с договором и прокладка их по границе земельного участка истца с возможностью присоединения к сетям подтверждается заключением ООО "Румб", представленным в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Дроздовской Э.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова