Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-3861/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Хлхатяна Р.Р. - Любченко Н.Я. по доверенности, поступившую 22 марта 2017 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу по заявлению ООО "Асмато" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ООО "Асмато" к Хлхтяну Р.Р. о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Асмато" к Хлхатяну Р.Р. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер *** площадью 206,8 кв.м.; квартиру по адресу: ***, кадастровый номер *** площадью 81,5 кв.м.; денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащие ответчику, на сумму, равную ***. В обоснование заявления истцом указано, что в добровольном порядке ответчик отказывается вернуть денежные средства в сумме ***., неустойку в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Истец просил принять обеспечительные меры, поскольку в случае их непринятия Хлхатяном Р.Р. могут быть предприняты меры по отчуждению имущества, что сделает невозможным исполнение решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года постановлено:

В порядке обеспечения иска наложить арест на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 206,8 кв.м.; квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 81,5 кв.м.; денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащие Хлхатяну Р.Р., на сумму, равную ***.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года определение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хлхатяна Р.Р. - Любченко Н.Я. по доверенности просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 22 января 2014 года N 133-О, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ). Из содержания приведённых законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРП от 31 октября 2016 года N 77/100/393/2016-5265 и N 77/100/393/2016-5271, в собственности ответчика имеется квартира по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 206,8 кв.м.; квартира по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 81,5 кв.м.

Судом принят во внимание характер и объём исковых требований, и сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в виде двух квартир и находящихся на его счетах в банках денежных средств в пределах суммы, равной ***.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Хлхатяна Р.Р. - Любченко Н.Я. по доверенности на определение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу по заявлению ООО "Асмато" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ООО "Асмато" к Хлхтяну Р.Р. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева