Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-3877/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Зориной И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 марта 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Зориной И*** В*** к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Зорина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 06 августа 2015 г. по 06 сентября 2016 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере *** руб.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Зориной И.В. неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., в удовлетворении остальных требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. оставлено без изменения.

Зориной И.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно договору уступки от 05 августа 2015 г. заключенного на основании договора долевого участия от 14 сентября 2012 года N ЦД-5.4-НДВ/14-09 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***, истец, как участник долевого строительства, своевременно оплатил ***руб. застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30 июня 2014 г.

Жилой дом принят в эксплуатацию 28 апреля 2016 г., объект долевого строительства истцу не передан.

Удовлетворяя заявленные Зориной И.В. требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что в предусмотренный договором срок ответчик не передал квартиру истцу. При этом, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, с учетом размера и характера, причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ***руб., с учетом степени нравственных страданий, понесенных истцами по вине ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме ***руб., размер которого изменен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.670,00 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Зориной И.В. - без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывают на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.

Однако приведенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом указанных норм.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, за нарушение неденежного обязательства, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимо лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зориной И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Зориной И.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова