Определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4г-3878/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Юридическая фирма "ВИГ-БизнесКонсалтинг" по доверенности Гусева А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 марта 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы, от 21 марта 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Обертышева А*** Ю*** к ООО "Юридическая фирма "ВИГ-БизнесКонсалтинг" о расторжении договора об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств,

установил:

Обертышев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая фирма "ВИГ-БизнесКонсалтинг", в котором просил расторгнуть договор об оказании юридической помощи и взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 40.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы, от 21 марта 2016 г. постановлено: исковые требования Обертышева А.Ю. к ООО "Юридическая фирма "ВИГ-БизнесКонсалтинг" о расторжении договора об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств - удовлетворить частично; расторгнуть Договор N *** об оказании юридической помощи от 18 февраля 2015 г., заключенный между Обертышевым А.Ю. и ООО "Юридическая фирма "ВИГ-БизнесКонсалтинг", взыскать с ООО "Юридическая фирма "ВИГ-БизнесКонсалтинг" в пользу Обертышева А.Ю. денежные средства уплаченные по Договору N *** от 18 февраля 2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего взыскать *** руб.; в остальной части требования Обертышева А.Ю. оставить без удовлетворения; взыскать с ООО "Юридическая фирма "ВИГ-БизнесКонсалтинг" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб., по требованиям имущественного характера, и *** руб., по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего взыскать *** руб.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы, от 21 марта 2016 г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 06 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 22 февраля 2017 г., ответчику ООО "Юридическая фирма "ВИГ-БизнесКонсалтинг" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы, от 21 марта 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г.

Представителем ООО "Юридическая фирма "ВИГ-БизнесКонсалтинг" по доверенности Гусевым А.В. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы, от 21 марта 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 февраля 2015 г. между Обертышевым А.Ю. и ООО "Юридическая фирма "ВИГ-БизнесКонсалтинг" заключен договор N *** об оказании юридических услуг по гражданскому делу, цена договора *** руб.

Услуги ответчика истец оплатил в полном объеме.

В п.п. 1.1. и 1.2. указанного договора определен характер юридических услуг: оказание комплекса юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов истца в суде общей юрисдикции. Под комплексом юридических услуг, понимается подготовка искового заявления и разработка правовой позиции по спору; подготовка при необходимости апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, подготовка сопутствующих (обосновывающих) материалов, письменных доводов по делу, жалоб, писем ходатайств и иных заявлений (обращений); проведение телефонных переговоров и совершение иных действий, не противоречащих законодательству РФ, в том числе представление и защита интересов истца в суде общей юрисдикции.

ООО "Юридическая фирма "ВИГ-БизнесКонсалтинг", исполняя свои обязанности по договору, подготовило исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения по договору банковского вклада; 05 марта 2015 г. исковое заявление было подано в Нагатинский районный суд г. Москвы; 10 марта 2015 г. определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы исковое заявление было возвращено истцу с указанием подсудности рассматриваемого спора Таганскому районному суду г. Москвы; 30 марта 2015 г. на определение судьи ответчиком была подготовлена и подана частная жалоба в Московский городской суд, которая оставлена без удовлетворения, а определение судьи - без изменения. Так же ответчиком было подготовлено новое исковое заявление, которое подано в Тверской районный суд г. Москвы. К исковому заявлению было подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, мотивированное тяжелым материальным положением истца, поскольку он являлся безработным. В подтверждение данного факта истец передал ответчику копию трудовой книжки. 02 июня 2015 г. определением судьи Тверского районного суда г. Москвы исковое заявление было возвращено, в ходатайстве о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины было отказано. 05 августа 2015 г. ответчиком была подготовлена частная жалоба, которая судебной коллегией по гражданским делам оставлена без удовлетворения, определение судьи - без изменения.

В связи с бездействием ответчика, истец обращался в ООО "Юридическая фирма "ВИГ-БизнесКонсалтинг" с претензией о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной суммы. В ответе на претензию ответчик указал, что условия договора об оказании юридической помощи истцу исполнены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования Обертышева А.Ю. частично, мировой судья руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 453, 779, 971, 974 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцу услуги по договору оказаны не в полном объеме, а лишь на сумму *** руб. Доказательств о выполнении работ в ином размере ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение, постановленные по данному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно отражены в решении и апелляционном определении.

Кроме того доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки не наделен.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Юридическая фирма "ВИГ-БизнесКонсалтинг" по доверенности Гусева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы, от 21 марта 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Обертышева А.Ю. к ООО "Юридическая фирма "ВИГ-БизнесКонсалтинг" о расторжении договора об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова