Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-3890/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кривоченко А.М. по доверенности Монакова П.А., направленную по почте 18 марта 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 марта 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Кривоченко А.М. к Мелик-Мурадову А.И., АКБ "Держава" о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным,

установил:

Кривоченко А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Мелик-Мурадову А.И., АКБ "Держава" (ПАО), просила признать незаключенным договор займа NДЗР-098/15 от 30 июня 2015 г. на сумму *** руб., признать недействительным договор залога от 30 июня 2015 г. N ДИ-ДЗР-098/15 квартиры по адресу: ***, заключенный между ответчиками.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 г., в удовлетворении исковых требований Кривоченко А.М. отказано.

Представителем Кривоченко А.М. по доверенности Монаковым П.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований Кривоченко А.М.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 23 апреля 1996 г. Кривоченко А.М. и Мелик-Мурадов А.И. состояли в браке. На основании совместного заявления сторон от 20 июня 2015 г. брак был прекращен 22 июля 2015 г.

29 августа 2001 г. истец и ответчик Мелик-Мурадов А.И. заключили брачный договор, согласно п. 3.4 которого принадлежащая Мелик-Мурадову А.И. квартира по адресу: ***, в случае расторжения брака переходит к истцу.

30 июня 2015 г. между Мелик-Мурадовым А.И. и АКБ "Держава" был заключен договор займа N ДЗР-098/15 на сумму *** руб., под 36% годовых, на срок до 29 июня 2018 г.

В силу п. 3.1. договора, займодавец предоставляет заемщику сумму займа на условиях, предусмотренных договором, не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора путем перечисления суммы займа на счет заемщика.

Согласно условиям п. 8.1.1. договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является заключение между заемщиком и займодавцем договора залога (ипотеки), в соответствии с условиями которого заемщик передает займодавцу в залог квартиру N 112, расположенную по адресу: г**, общей площадью 37, 5 кв.м.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику на основании справки ЖСК о выплаченном пае и является добрачным имуществом.

30 июня 2015 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-098/15, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю указанную квартиру. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08 июля 2015 г.

При заключении договора ипотеки Мелик-Мурадовым А.И. было представлено заявление от 30 июня 2015 г., в котором он уведомил об отсутствии у него супруги, которая вправе претендовать на квартиру, и об отсутствии брачного договора в отношении квартиры.

08 июля 2015 г. Мелик-Мурадовым А.И. были получены денежные средства по договору займа от 30 июня 2015 г. в сумме *** руб.

26 ноября 2015 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Москве с целью регистрации перехода права собственности на квартиру на свое имя, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена по причине нахождения квартиры в залоге у банка по договору залога от 30 июня 2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кривоченко А.М. в части признания договора займа от 30 июня 2015 г. незаключенным, суд, руководствуясь ст.ст. 421, 431-433 ГК РФ, ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ, пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в требуемой законом письменной форме, содержит все существенные условия договора займа, фактически исполнен займодавцем. Тот факт, что договор займа подписан сторонами 30 июня 2015 г., в то время как денежные средства получены ответчиком только 08 июля 2015 г., правового значения не имеет, поскольку денежные средства получены заемщиком в полном объеме и оснований признавать его незаключенным по безденежности не имеется.

Разрешая требования истца о признании договора ипотеки от 30 июня 2015 г. недействительным, суд, руководствуясь ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 16, 25, 40, 42 СК РФ, ст. 329 ГК РФ, проанализировав условия брачного договора, пришел к выводу о том что, поскольку брачным договором от 29 августа 2001 г. истец и ответчик не установили режим совместной собственности на квартиру по адресу: ***, на день заключения договора залога 30 июня 2015 г. брак между сторонами расторгнут не был, постольку право собственности на квартиру в силу п.3.3 брачного договора у истца не возникло. Таким образом, Мелик-Мурадов А.И. вправе был распорядиться своим имуществом путем предоставления его в залог. Кроме того, судом отмечено, что право собственности ответчика на квартиру возникло на основании справки ЖСК "Физик" о выплаченном пае от 20 ноября 1994 г., в связи с чем квартира является его личной собственностью, для распоряжения которой согласия супруги на момент заключения договора залога не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что денежные средства по договору займа 30 июня 2015 г. были переданы позже и, следовательно, договор займа является незаключенным, основана на ошибочном толковании ст. 807 ГК РФ. Так, последующая передача денежных средств по договору займа свидетельствует о реальном исполнении сторонами заключенного ранее договора займа, а не о его недействительности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат судебной практике, также не может быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кривоченко А.М. по доверенности Монакова П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Кривоченко А.М к Мелик-Мурадову А.И., АКБ "Держава" о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова