Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-3892/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Терешкиной И.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 марта 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N286 района Ивановское г. Москвы от 11 августа 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы 04 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Авилон АГ" к Терешкиной И.П. о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

установил:

Истец АО "Авилон АГ" обратился в суд с иском к Терешкиной И.П. о взыскании стоимости хранения транспортного средства за период с 17 августа 2015 г. по 22 января 2016 г. в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N286 района Ивановское г. Москвы от 11 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы 04 октября 2016 г., постановлено: исковые требования АО "Авилон АГ" к Терешкиной И. П. о взыскании стоимости хранения - удовлетворить; взыскать с Терешкиной И. П. в пользу АО "Авилон АГ" задолженность по оплате хранения автомобиля в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Терешкиной И.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Авилон АГ".

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 г., по гражданскому делу N 2-33/2015 по иску Терешкиной И.П. к ЗАО "Авилон АГ" о защите прав потребителя установлено, что 24 декабря 2013 г. Терешкиной И.П. приобретен автомобиль БМВ по договору купли-продажи с ЗАО "Авилон АГ".

27 декабря 2013 г. Терешкина И.П. обратилась к ЗАО "Авилон АГ" с целью провести диагностические, а затем и ремонтные работы, что и было произведено ЗАО "Авилон Автомобильная группа" путем замены неисправного двигателя на новый.

С 15 января 2014 г. автомобиль ответчика находился в технически исправном состоянии на станции технического обслуживания.

Согласно акту приема-передачи автомашины 22 января 2016 г. представитель Терешкиной И.П. забрал автомобиль со станции техобслуживания истца.

Пунктом 6.1 Правил предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в ЗАО "Авилон АГ", утвержденных генеральным директором ЗАО "Авилон АГ" 05 сентября 2013 г., установлено, что, если иное не согласовано сторонами дополнительно, Заказчик обязан осуществить приемку выполненных исполнителем работ и забрать автомобиль с СТО с момента получения уведомления об окончании работ от исполнителя. За каждые последующие сутки с момента уведомления заказчика о необходимости забрать автомобиль стоимость хранения автомобиля на СТО ЗАО "Авилон АГ" составляет *** руб. в сутки.

22 июля 2015 г. истец направил уведомление ответчику о необходимости забрать автомобиль с территории АО "Авилон АГ", также указал стоимость парковки с момента выполнения работ и закрытия заказ-наряда.

Указанное уведомление было получено ответчиком 17 августа 2015 г.

Стоимость услуг по хранению автомобиля за период с 17 августа 2015 г. по 22 января 2016 г. ответчиком не оплачена и составляет согласно счету N ПР -0014946 от 22 января 2016 г. *** руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 886, 896, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что ответчик неоднократно уведомлялся истцом о необходимости забрать автомобиль и оплатить услуги по хранению автомобиля. Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, что ее представитель пытался забрать автомобиль из сервиса технического обслуживания, также не представлено доказательств, что ответчик обращался к истцу с требованием устранить неисправность в виде замены ручки двери.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при апелляционном рассмотрении дела, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Терешкиной И.П. на решение мирового судьи судебного участка N286 района Ивановское г. Москвы от 11 августа 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы 04 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Авилон АГ" к Терешкиной И.П. о взыскании стоимости хранения транспортного средства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова