Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-3895/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Тимофеевой Н.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 марта 2017 г., на решение Перовского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-908/2016 по иску Тимофеевой Н.Б. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании фундамента объектом недвижимости (объект незавершенного строительства), об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на фундамент,

установил:

Истец Тимофеева Н.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании фундамента объектом недвижимости (объектом незавершенного строительства), об установлении факта принятия Фомичевым Б.Г. наследства после смерти его сестры Клапцовой К.Г., факта принятия Фомичевой М.Е. наследства после смерти своего мужа Фомичева Б.Г., признании права собственности на фундамент.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. оставлено без изменения.

Тимофеевой Н.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Клапцова К.Г. являлась собственником домовладения N_ (в настоящее время г_.). Данное домовладение состояло из жилого дома, 1920 г. постройки, и хозяйственных построек.

Клапцова К.Г. приходилась родной сестрой Фомичеву Б.Г.

9 июня 1975 г. между Клапцовой К.Г. и Фомичевым Б.Г., на основании решения Исполкома Балашихинского городского совета депутатов трудящихся Московской области от 30 мая 1975 г. N_, был заключен договор дарения, в соответствии с которым Клапцова К.Г. подарила Фомичеву Б.Г. 1/2 долю вышеуказанного домовладения.

_ 1999 г. Клапцова К.Г. умерла. Наследственное дело к имуществу умершей Клапцовой К.Г. не открывалось.

_ 2001 г. умер Фомичев Б.Г., наследниками первой очереди после смерти которого являлись его супруга Фомичева М.Е., сын - Фомичев П.Б. и дочери - Тимофеева Н.Б. и Кузнецова А.Б., которые к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

_ 2010 г. скончалась Фомичева М.Е.

Тимофеева Н.Б., как наследник первой очереди (дочь) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие наследники первой очереди Кузнецова А.Б. и Фомичев П.Б. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Постановлением нотариуса г.Москвы Логинова Ю.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство Тимофеевой Н.Б. было отказано, поскольку не представлено правоустанавливающих документов, зарегистрированных в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок в ним на жилой дом, расположенный по адресу: _.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 10 июля 2012 г. установлено, что жилой дом, право собственности на который принадлежало умершим Клапцовой К.Г. и Фомичеву Б.Г., сгорел в 1990 г., что подтверждается сведениям, содержащимися в техническом паспорте на дом и актом о пожаре от 27 сентября 1990 г.

В настоящее время по адресу: _, возведен дом 2011 г. постройки вне прежней площади застройки, разрешение на возведение которого не предъявлено.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса и руководствуясь ст.ст. 1110, 1111, 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 235 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства принятия наследства после смерти Клапцовой К.Г., Фомичева Б.Г. и Фомичевой М.Е., а также вопрос о праве собственности на наследственное имущество, которым истец считает дом (остатки от дома к которым в том числе относится и фундамент дома) являлись предметом судебного рассмотрения (по иным основаниям) и оснований для признания права собственности судом установлено не было. При этом, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, поскольку в деле принимали участие те же лица и указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Тимофеевой Н.Б. исковых требований, поскольку ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда, при рассмотрении которого участвовали те же лица, было установлено, что на момент смерти Клапцовой К.Г., равно как и на момент смерти Фомичева Б.Г., домовладение, 1920 г. постройки, правом собственности на которое они изначально обладали, было уничтожено пожаром, в связи с чем, данное имущество не могло входить в наследственную массу после их смерти. При этом, остатки домовладения, к которым в том числе относится и фундамент дома, сами по себе наследственной массой являться не могут, равно как фундамент не может являться объектом недвижимости, а кроме того, актом о пожаре установлено, что дом сгорел полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, по мотивам изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к ее несогласию с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимофеевой Н.Б. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-908/2016 по иску Тимофеевой Н.Б. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании фундамента объектом недвижимости (объект незавершенного строительства), об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на фундамент, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова