Определение Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 4г-3898/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дмитриевой И.И., поступившую в Московский городской суд 21.03.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 25.12.2015 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Дмитриевой И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Дмитриевой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере * коп., госпошлины в размере *руб. Требования мотивированы тем, что 31.07.2013 г. по вине ответчика имело место ДТП, в связи с чем истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере * коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 25.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Дмитриевой И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой И.И. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере * коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * коп.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриевой И.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Lexus GS 300", государственный регистрационный знак *, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие", автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер * под управлением Дмитриевой И.И. были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, водитель Дмитриева И.И. нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой наступление страхового события.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна * коп.

ОСАО "СК "Согласие" произвело ООО "Измайлово-Премиум" страховую выплату в размере * коп.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в "Московский Филиал" ОАО РСТК по полису *.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен с Чабан С.Г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие".

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Проверяя законность мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность Дмитриевой И.И. была застрахована в "Московский Филиал" ОАО РСТК, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не должна нести ответственность в порядке возмещения ущерба, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по информации ОАО РСТК, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был досрочно прекращен, в связи с заменой собственника, еще до момента дорожно-транспортного происшествия.

В таком положении оснований для взыскания страхового возмещения с ОАО РСТК у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитриевой И.И. на решение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 25.12.2015 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Дмитриевой И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко