Определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4г-3904/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Э.А., действующего по доверенности в интересах * А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску ООО "*" к * А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

установил:

ООО "*" обратилось в суд с иском к * А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, ссылаясь на то, что 06 мая 2013 года между КБ "*" и * А.А. был заключен договор кредитной линии о предоставлении ответчику кредитной линии с лимитом выдаче в размере * руб. с обязательством уплаты 1 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик обязался заключить договоры залога недвижимого имущества, но ответчик обеспечение не предоставил. Денежные средства предоставлялись ответчику, он их выплачивал, но в дальнейшем перестал осуществлять исполнение договора. По состоянию на 30 июня 2015 года за * А.А. числится задолженность в сумме * руб., что составляет: основной долг - * руб., проценты - * руб., неустойка - * руб. 04 октября 2013 года КБ "*" (ООО) уступило АКБ "*" (ЗАО) права требования задолженности с * А.А., а 01 марта 2015 года права были переуступлены ООО "*".

03 сентября 2015 года представитель истца * Р.Р. представил уточненный иск, в

котором размер взысканной суммы увеличил до * руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2016 года взыскатель в исполнительном производстве ООО "*" был заменен на его правопреемника - ООО "*".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с * * в пользу ООО "*" задолженность в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб.

В удовлетворении заявленных требований ООО "*" к * * об обращении взыскания на имущество отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06 мая 2013 года между ответчиком *А.А. и Коммерческим банком "*" (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен договор кредитной линии N * о предоставлении * А.А. с 06 мая 2013 года кредитной линии с лимитом выдачи в размере * рублей на срок по 06 августа 2013 года с уплатой 21 (Двадцать один) процент годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств на основании п. 1.4 кредитного договора, заемщик обязался заключить договоры залога следующего недвижимого имущества: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, уч. **; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного значения, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: * уч. **; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, уч. *; садового дома с хозяйственными постройками, общей площадью * кв. м, инв. N *, лит *, *, *, *, *, N*, расположенного по адресу: *, уч. *.

В нарушение принятых на себя обязательств Должник обеспечение не предоставил.

06 мая 2013 года на основании Заявки на предоставление транша в пределах кредитной линии от 06 мая 2013 года, * А. А. были выданы денежные средства в сумме * руб. (Транш N *), что подтверждается расходным кассовым ордером.

В этот же день * А. А. внес в кассу ООО КБ "*" денежные средства в размере *руб. 42 коп. в счет погашения процентов за период с 07 мая 2013 года по 09 мая 2013 года по кредитному договору N * от 06 мая 2013 года (Транш N 1).

На основании Заявки на предоставление транша в пределах кредитной линии от 07 мая 2013 года заемщику выданы денежные средства в сумме * руб.(Транш N 2), что подтверждается расходным кассовым ордером.

Также 07 мая 2013 года * А.А. внес в кассу ООО КБ "*" денежные средства в размере * руб.82 коп. в счет гашения процентов за период с 08 мая 2013 года по 10 мая 2013 года.

30 мая 2013 года в кассу первоначального кредитора должник внес денежные средства в размере * рублей в счет частичного погашения процентов за май 2013 года. На следующий день проценты за май 2013 года по данному кредитному договору были погашены в полном объеме, путем внесения денежных средств в размере * руб. 55 коп. в кассу ООО КБ "*".

05 июня 2013 года между * А.А. и ООО КБ "*" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору кредитной линии N *** от 06 мая 2013 года, согласно которому срок возврата кредита сокращен до 05 июля 2013 года.

28 июня 2013 года * А.А. внес денежные средства в размере * руб. 47 коп. в счет погашения процентов за июнь года.

05 июля 2013 года на основании Заявки на пролонгацию кредита, между ООО КБ "***" и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору кредитной линии N *** от 06 мая 2013 года, которым срок кредита увеличен до 06 августа 2013 года.

Проценты за июль 2013 года в размере *руб. 54 коп. - погашены 31 июля 2013 года, то есть в установленный договором срок.

На основании Заявки на пролонгацию кредита, заключено Дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым срок выплаты кредита продлевается до 06 августа 2014 года.

30 августа 2013 года в кассу ООО КБ "***" от * А. А поступили денежные средства в размере * руб. 54 коп. в счет погашения процентов за август 2013 года.

30 сентября 2013 года * А. А. погасил проценты за сентябрь 2013 года, посредством внесения в кассу кредитора сумму в размере * руб. 47 коп.

Согласно п. 6.1. Договора N *** от 06 мая 2013 г., Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без Согласия Заемщика.

04 октября 2013 года между Коммерческим банком "* " (общество с ограниченной ответственностью) - Цедентом и Акционерным коммерческим банком "Банк развития технологий и сбережений" (закрытое акционерное общество) - Цессионарием, заключен договор уступки права требования. Согласно условиям данного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к * А.А. (должнику), возникающие из договора кредитной линии (с лимитом выдачи) N *** от 06 мая 2013 года, заключенному между Цедентом и Должником (л.д.30-32). Цена данного договора составляет * руб. 33 коп. Данная сумма была перечислена по платежному поручению N *.

11 октября 2013 года ответчик был извещен об уступке права требования посредством направленного по почте уведомления об уступке права требования по договору кредитной линии (с лимитом выдачи) N *** от 06 мая 2013 года.

Ответчик неоднократно направлял в адрес КБ "***" (ЗАО) письма, в которых сообщал о наличии финансовых затруднений и просил первоначально отсрочить уплату процентов и основного долга до 06 августа 2014 года, а в последующем до 03 декабря 2014 года.

Также суд установил, что КБ "***" (ЗАО) 01 марта 2015 года заключил с ООО "***" договор цессии, согласно условиям которого КБ "***" (ЗАО) уступил, а ООО "***" принял право требования к * А.А., возникающие из договора кредитной линии (с лимитом выдачи) N *** от 06 мая 2013 года. Цена по данному договору составила 77 354 463 руб. 71 коп. Данная сумма была перечислена по платежному поручению N 177 от 04.03.2015 года.

В соответствии с п. 5.2.1 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Банк имеет право приостановить выдачу кредита и/или потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактическое время пользования кредитом.

Размер задолженности по состоянию на 31 августа 2015 года судом первой инстанции определен в размере 23 409 361, 64 руб., которая состоит из основного долга - 60 100 000 руб., процентов - 23 409 361,64 руб. и неустойки - 18 755 151,78 руб.

Разрешая заявленные ООО "***" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 384, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что *ым А.А. доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, а срок для их исполнения истек, и, учитывая, что залог ** А.А. предоставлен не был и договор залога не был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, и взыскании с * А.А. в пользу истца задолженности в сумме * руб. В удовлетворении исковых требований ООО "***" об обращении взыскания на имущество судом было отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал в пользу ООО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, тогда как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ установлено ограничение компетенции суда кассационной инстанции выраженного в том, что при проверке судебных актов нижестоящих инстанций в кассационном порядке суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы *Э.А., действующего по доверенности в интересах * А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова