Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-3908/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) истца Лиманской Т.М., подписанную ею и ее представителем Даниеляном А.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 14 июля 2016 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 20 октября 2016 года) и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Лиманской Т.М. к Индивидуальному предпринимателю Головко Д.М., ООО "Виктория Витвицкая" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Лиманская Т.М. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Головко Д.М., ООО "Виктория Витвицкая" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 14 июля 2016 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 20 октября 2016 года) в удовлетворении заявленных Лиманской Т.М. исковых требований отказано; с Лиманской Т.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Головко Д.М. и ООО "Виктория Витвицкая" взысканы по ***руб. в пользу каждого в счет расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года решение мирового судьи (в редакции дополнительного решения того же суда от 20 октября 2016 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лиманская Т.М. выражает несогласие с решением мирового судьи (в редакции дополнительного решения того же суда) и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 августа 2015 года Лиманская Т.М. заключила с ИП Головко Д.М. договор N917640 на пошив блузы с цельнокроеным рукавом "летучая мышь" из своего материала, шелка зеленого (бирюзового) цвета, размером 115x198 см.; стоимость работ составила ***руб.; указанные денежные средства оплачены Лиманской Т.М.; 19 октября 2015 года Лиманская Т.М., не дождавшись результата пошива, забрала не дошитую блузу, остаток материала и **руб., уплаченные по договору; 20 октября 2015 года Лиманская Т.М. обратилась в другое ателье, где ей сделали перекрой блузы; стоимость указанных работ составила ***руб., которые Лиманская Т.М. просила взыскать с Индивидуального предпринимателя Головко Д.М. и ООО "Виктория Витвицкая" солидарно, а также стоимость отреза ткани, штраф, судебные издержки, компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лиманской Т.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; в соответствии со ст. 29 означенного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; каких- либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что услуга по договору по пошиву блузы оказана ненадлежащего качества, суду представлено не было; кроме того, 05 сентября 2015 года при примерки блузы у Лиманской Т.М. не было каких - либо претензий ни к эскизу, ни к работе, однако, Лиманская Т.М., не дождавшись исполнения договора, забрала не пошитую блузу и остаток материала, написав при этом, что никаких претензий к ателье и к работе ателье не имеет; тем самым, заявленные Лиманской Т.М. исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их явной необоснованностью; на основании ст. 100 ГПК РФ с Лиманской Т.М. в пользу каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.; таким образом, в удовлетворении заявленных Лиманской Т.М. исковых требований должно быть откзано.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи (в редакции дополнительного решения того же суда) без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи (в редакции дополнительного решения того же суда) и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) истца Лиманской Т.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) истца Лиманской Т.М. на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 14 июля 2016 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 20 октября 2016 года) и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Лиманской Т.М. к Индивидуальному предпринимателю Головко Д.М., ООО "Виктория Витвицкая" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев