Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-3910/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Араповой Ю.С., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Араповой Ю.С. к ООО "Лукойл Авиа" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Арапова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лукойл Авиа" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявленных Араповой Ю.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Арапова Ю.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом N 126-к от 11 декабря 2002 года Арапова Ю.С. принята на работу в ООО "Лукойл Авиа 11 декабря 2002 года бортпроводником с окладом ***руб. на основании трудового договора N 137 от 11 декабря 2002 года; согласно дополнительному соглашению N 5 от 01 апреля 2010 года Араповой Ю.С. установлены: рабочее место по адресу:***.; обязанность соблюдать требования внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, иных локальных нормативных актов общества (п. 2.1.2); дополнительным соглашением N 6 от 15 января 2011 года рабочим местом установлено место по адресу:***; с 01 апреля 2015 года Араповой Ю.С. дополнительным соглашением N 11 от 31 марта 2015 года установлен оклад ***руб. и доплата за вредные условия труда 4% от оклада; согласно должностной инструкции бортпроводника, утвержденной 26 декабря 2007 года, с которой Арапова Ю.С. ознакомлена под роспись, к ее обязанностям среди прочих относилась обязанность соблюдать все указания и приказы Генерального директора относительно выполнения рейса; согласно абз. 2 пп. 5.1.1 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом от 09 сентября 2015 года, работникам, работающим по графикам сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени на основании приказа по Обществу; приказом общества от 30 января 2015 года N 9 утверждено и введено в действие Положение об особенностях режима рабочего времени и отдыха членов экипажей воздушных судов Общества, введен суммированный учет рабочего времени с 01 апреля 2015 года в отношении бортпроводников, которым в силу п. 2 указанного Приказа режим рабочего времени устанавливается графиками работы; с данным приказом Арапова Ю.С. ознакомлена под роспись; данными графиками на ноябрь, декабрь 2015 года, на 2016 года Араповой Ю.С. установлен суммированный учет рабочего времени, совпадающий с пятидневной рабочей неделей, Арапова Ю.С. ознакомлена с ними под роспись; Арапова Ю.С. отсутствовала на работе с 21 декабря 2015 года по 15 января 2016 года, что подтверждается соответствующими актами, и ею не оспаривалось; Арапова Ю.С. указывала на уважительность причины отсутствия из-за непредставления ООО "Лукойл Авиа" работы по ее трудовой функции; приказом N 6 от 18 января 2016 года к Араповой Ю.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 21 декабря 2015 года по 15 января 2016 года; приказом N 4-к от 18 января 2016 года увольнение Араповой Ю.С. 18 января 2016 года оформлено по указанному основанию.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Арапова Ю.С. свое увольнение полагала незаконным, поскольку оно проведено до вступления измененных условий труда в действие, а невозможность предоставить самолет для полетов свидетельствует о невыполнении ООО "Лукойл Авиа" обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором; поскольку местом работы является воздушное судно, которого ей не было предоставлено, то отсутствие на работе имело уважительную причину.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Араповой Ю.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; истец отсутствовала на работе с 21 декабря 2015 года по 15 января 2016 года, что подтверждается соответствующими актами, и ею не оспаривалось, она только указывала на уважительность причины отсутствия из-за непредставления ответчиком работы по ее трудовой функции; однако, у нее не имелось оснований для невыхода на работу в связи с графиком сменности по пятидневной рабочей неделе, простой работодателем не объявлялся; отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; поскольку процедура увольнения работника работодателем соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, всем юридически значимым обстоятельствам, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Араповой Ю.С. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Араповой Ю.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Араповой Ю.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Араповой Ю.С. к ООО "Лукойл Авиа" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев