Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-3911/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) ответчика ООО Галерея "Алмазово", подписанную его директором Мясниковой Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Сенчило И.С. к ООО Галерея "Алмазово" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Сенчило И.С. обратился в суд с иском к ООО Галерея "Алмазово" о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Сенчило И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года отменить;

- принять по делу новое решение;

- взыскать с ООО "Галерея "Алмазово" в пользу Сенчило И.С. ***коп.;

- взыскать с ООО "Галерея "Алмазово" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО Галерея "Алмазово" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 апреля 2013 года между Сенчило И.С. (покупатель) и ООО Галерея "Алмазово" (продавец) заключен договор купли-продажи N 74; в соответствии с п. 1.1 договора его предметом является купля-продажи сайдинга Tecos на основании заявки (заказа) покупателя и согласно калькуляции на сумму 115.156 руб.; в соответствии с п. 2.1., 2.2 договора, покупатель получает товар со склада продавца; погрузка товара осуществляется за счет продавца; приемка товара происходит в момент погрузки на складе продавца по адресу: город Москва, п. Мосрентген, склад ПП "Автострой"; в соответствии с п. 3.1 договора продавец обязан: предоставить покупателю сведения об ассортименте, количестве и качестве товара, предназначенного для продажи; передать покупателю товар, соответствующий заказу и образцу на условиях настоящего договора; обеспечить отгрузку товара покупателю; хранить товар у себя на складе до момента отгрузки но не более семи дней; в соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязался подать заявку на товар в письменном виде, оплатить товар и принять товар; во исполнение условий договора Сенчило И.С. произвел оплату безналичным путем через Сбербанк РФ в размере ***руб.; в связи с удержанием комиссии банка за перевод денежных средств, фактически Сенчило И.С. в пользу ООО Галерея "Алмазово" оплатил ***руб.; оплаченный Сенчило И.С. товар доставлен поставщиком на склад по указанному в договоре адресу, товар был подготовлен к передаче Сенчило И.С. 13 мая 2013 года, о чем покупатель уведомлен по телефону; Сенчило И.С. отказался от получения товара, полагая, что товар должен быть поставлен к месту монтажа - по адресу принадлежащего Сенчило И.С. земельного участка и расположенных на нем строений; ранее Сенчило И.С. обращался в суд с иском к ООО Галерея "Алмазово" с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены условия договора в части доставки товара к месту монтажа - по адресу принадлежащего истцу земельного участка; вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года Сенчило И.С. в иске отказано; судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу установлено, что обязанности по доставке товара к месту монтажа у продавца товара - ООО Галерея "Алмазово" не имелось, товар поставлен в то место, которое было определено условиями договора; поэтому поставка товара на склад по адресу: город Москва, п. Мосрентген, склад ПП "Автострой" не является нарушением условий договора и не свидетельствует о нарушении прав Сенчило И.С. как потребителя; этими же судебными постановлениями установлено, что Сенчило И.С. отказался от получения товара.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сенчило И.С. исковых требований, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу Сенчило И.С. отказано в иске к ООО Галерея "Алмазово" о взыскании уплаченных по договору сумм, и что, заявляя требования по настоящему иску, истец ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в ранее рассмотренном деле; оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не имеется; уплаченные истцом ответчику денежные суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку были переданы ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Сенчило И.С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; в соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами; потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней; потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем; при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования; в соответствии с п. п. 3, 22 Правил продажи товаров по образцам (утверждены постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918) при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором; покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора; ранее Сенчило И.С. обращался в суд с иском к ООО Галерея "Алмазово" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору сумм в качестве правового последствия расторжения договора; основанием ранее заявленного иска были утверждения Сенчило И.С. о нарушении ООО Галерея "Алмазово" условий договора купли-продажи в части доставки товара к месту монтажа; в настоящем деле основанием иска является отказ истца принимать товар, являющийся предметом договора купли-продажи, а не нарушение ответчиком условий договора; требование истца о взыскании денежных сумм в настоящем деле представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие отказа истца от товара; таким образом, предмет и основания ранее рассмотренного иска и настоящего иска являются различными; соответственно, являются различными и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; поскольку основанием настоящего иска является отказ истца от товара, являющегося предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, то имеющими значение для настоящего дела обстоятельствами являются следующие обстоятельства: какова природа заключенного между сторонами договора купли-продажи; отказался ли истец от товара; является ли отказ истца от товара основанием возникновения у ответчика обязанности по возврату полученных за товар денежных средств; были ли денежные средства возвращены ответчиком истцу; эти обстоятельства не были судом определены в качестве юридически значимых и не были судом выяснены, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене; из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что этот договор по своей природе является договором розничной купли-продажи, заключенным дистанционным способом, либо договором купли-продажи по образцам; и в том и в другом случае истец, являясь покупателем, был вправе отказаться от товара (от исполнения договора) до передачи ему товара, в том числе и от товара надлежащего качества; при этом, мотивы отказа от товара (от исполнения договора) существенного значения не имеют; в случае отказа истца от товара (от исполнения договора) ответчик (продавец по договору) в силу положений п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 22 Правил продажи товаров по образцам должен был возвратить истцу полученные от истца денежные средства за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением договора; истец отказался от товара до его передачи; данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, копиями имеющихся в деле заявлений истца в адрес ответчика; кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором принимали участие те же лица; доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора купли-продажи, суду представлено не было; также суду не было представлено доказательств того, что ООО Галерея "Алмазово" предъявлял Сенчило И.С. требования о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением договора; при таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных от него по договору купли-продажи денежных сумм; основания для удержания этих сумм у ответчика отпали в связи с правомерным отказом истца от товара (от исполнения договора); в силу положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ к спорным отношениям по возврату исполненного по договору купли-продажи подлежат применению правила о неосновательном обогащении; таким образом, требования истца о взыскании уплаченных ответчику денежных сумм в размере ***руб. подлежат удовлетворению; поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы госпошлина, исчисленная от размера удовлетворенных исковых требований; сумма госпошлины будет составлять 3.480,09 руб.; таким образом, заявленные Сенчило И.С. исковые требования должны быть удовлетворены.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчика ООО Галерея "Алмазово" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчика ООО Галерея "Алмазово" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Сенчило И.С. к ООО Галерея "Алмазово" о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев