Определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4г-3912/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Евлашенковой О.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Полоскина Р.Б. к индивидуальному предпринимателю Евлашенковой О.Р. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Полоскин Р.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евлашенковой О.Р. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года постановлено:

- исковые требования Полоскина Р.Б. к индивидуальному предпринимателю Евлашенковой О.Р. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Евлашенковой О.Р. в пользу Полоскина Р.Б. денежные средства в размере ***руб. в связи с отказом от исполнения договора, расходы на проведение строительно-технических экспертиз в размере ***руб. и ***руб., расходы на представителя в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб.;

- в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Евлашенкова О.Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 июня 2015 года между Полоскиным Р.Б. (заказчик) и ИП Евлашенковой О.Р. (подрядчик) заключен договор подряда N1\6; согласно п. 1.1 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы по индивидуальному дому; график выполнения работ излагается в приложении N1 к настоящему договору; согласно приложению N1 к договору, срок окончания работ по договору без дополнительно согласованных работ не позднее 30 ноября 2015 года или по согласованию сторон; согласно приложению N2 к договору, стоимость работ составила ***руб.; оплата стоимости работ происходит по частям; Полоскин Р.Б. оплатил индивидуальному предпринимателю Евлашенковой О.Р. ***руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; Полоскиным Р.Б. представлено заключение, составленное ООО "Эксперт-СтройПро" от 18 июля 2015 года, согласно выводам которого техническое состояние здания характеризуется как недопустимое и представляет угрозу жизни и здоровью людей, а также заключение от 27 ноября 2015 года, составленное также ООО "Эксперт-СтройПро", из которого усматривается, что в результате визуально-инструментального обследования дома зафиксированы дефекты и недостатки.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Полоскин Р.Б. исходил из того, что в ходе выполнения работ рабочими подрядчика у Полоскина Р.Б. возникли претензии по качеству их выполнения, в связи с чем Полоскиным Р.Б. проведены строительно-технические экспертизы, выводы которых подтвердили недостатки оказанных индивидуальным предпринимателем Евлашенковой О.Р. услуг.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Полоскиным Р.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса; согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ); ответчиком ненадлежащим образом выполнены отделочные работы дома, расположенного по адресу:*** бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, обязательства лежит на самом ответчике; между тем, ответчиком Евлашенковой О.Р. доказательств, свидетельствующих о качественном исполнении обязательств по договору подряда, суду представлено не было; тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере ***руб.; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с индивидуального предпринимателя Евлашенковой О.Р. в пользу Полоскина Р.Б. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ***рублей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Полоскину Р.Б. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны индивидуального предпринимателя Евлашенковой О.Р., требований разумности, соразмерности и справедливости; поскольку индивидуальным предпринимателем Евлашенковой О.Р. нарушены права Полоскина Р.Б. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с индивидуального предпринимателя Евлашенковой О.Р в пользу Полоскина Р.Б. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб.; на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в размере ***руб. и *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.; таким образом, заявленные Полоскиным Р.Б. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны; в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой; решение по настоящему делу вынесено не в первом судебном заседании; ранее 15 апреля 2016 года дело откладывалось в связи с неявкой ответчика и о судебном заседании на 20 мая 2016 года ответчик Евлашенкова О.Р. извещалась судом посредством направления судебной повестки по адресу:***, совпадающему с адресом, указанным ею в апелляционной жалобе; тем самым обязанность суда по извещению ответчика была выполнена; ссылка ответчика на то, что судебные повестки были направлены не по месту её проживания в город Вологду, а в город Волгоград неверна; так, на судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2016 года и 20 мая 2016 года ответчик извещалась в город Вологду; ссылки на то, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, несостоятельны, поскольку не согласуются с положениями ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой рассмотрение дела в данном порядке возможно не только при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, но и при наличии согласия истца на данный порядок рассмотрения спора; однако, от истца такого согласия не поступало.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Евлашенковой О.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Евлашенковой О.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Полоскина Р.Б. к индивидуальному предпринимателю Евлашенковой О.Р. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев