Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-3915/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу должника Бестаевой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2017 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по материалу по заявлению Бестаевой Е.В. о прекращении исполнительного производства,

установил:

Бестаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производстваN579/15/77035-ИП, возбужденного на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года об обязании демонтировать самостоятельно установленную перегородку с металлической дверью в квартиру по адресу:***, по мотиву утраты возможности исполнения исполнительного документа, поскольку согласно письма Мосжилинспекции от 20 июня 2016 года квартира соответствует плану БТИ, самовольной перепланировки не выявлено.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года постановлено:

- в удовлетворении заявления Бестаевой Е.В. о прекращении исполнительного производства N579/15/77035-ИП - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник Бестаева Е.В. выражает несогласие с определением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 19 января 2015 года на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года об обязании демонтировать самостоятельно установленную перегородку с металлической дверью в квартиру по адресу: ***возбуждено исполнительное производство N579/15/77035-ИП; требования исполнительного документа не исполнены, должник уклоняется от их исполнения; ссылки на письмо Мосжилинспекции от 20 июня 2016 года, согласно которому квартира соответствует плану БТИ, самовольной перепланировки не выявлено, являются несостоятельными, поскольку, как следует из указанного письма, ремонтно - строительные работы в квартире проводились в период с 16 ноября 2010 года по 17 марта 2011 года, в то время как решение суда вынесено 18 февраля 2014 года; тем самым, правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, суду представлено не было; заявителем не представлены данные о ходе исполнительного производства, о том, какие меры по исполнению предприняты судебным приставом-исполнителем, какие обстоятельства в результате этого установлены и какими документами это зафиксировано; тем самым, в удовлетворении заявления Бестаевой Е.В. о прекращении исполнительного производства должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы должника Бестаевой Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы должника Бестаевой Е.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по материалу по заявлению Бестаевой Е.В. о прекращении исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев