Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-3916/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бродской Н.В., направленную по почте 16 марта 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Бродской Н.В. к ООО "Партнер" о признании приказа незаконным, отмене записи в трудовой книжке, расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бродская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" о признании приказа незаконным, отмене записи в трудовой книжке, расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года постановлено:

- исковые требования Бродской Н.В. к ООО "Партнер" о признании приказа незаконным, отмене записи в трудовой книжке, расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Партнер" в пользу Бродской Н.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Бродской Н.В. к ООО "Партнер" о признании приказа незаконным, отмене записи в трудовой книжке, расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать;

- взыскать с ООО "Партнер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.;

- решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бродская Н.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии и решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении работника незаконным, отмене записи в трудовой книжке, расторжении трудового договора по соглашению сторон, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Бродская Н.В. и ООО "Партнер" состояли в трудовых отношениях с 02 февраля 2015 года; 02 февраля 2015 года Бродской Н.В. написано заявление о приеме ее на работу; 02 февраля 2015 года работодателем издан приказ N 00000002 о приеме Бродской Н.В. на работу, в приказе указано об установлении Бродской Н.В. оклада в размере ***руб.; Бродская Н.В. работала в должности начальника отдела продаж; представленный трудовой договор N 9 от 02 февраля 2015 года Бродской Н.В. не подписан; из текста трудового договора следует, что Бродской Н.В. установлен полный рабочий день с 9 ч. до 18 ч.; Бродская Н.В. не выходила на работу, письмом от 04 февраля 2016 года работодатель затребовал у нее объяснения по факту не выхода на работу с 18 января 2016 года, приложив акты о не выходе на работу; указанное требование получено Бродской Н.В. 06 февраля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении; на основании приказа N 00000002 от 11 февраля 2016 года трудовой договор с Бродской Н.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин (пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ); Бродской Н.В. в адрес работодателя 09 февраля 2016 года направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и объяснения по факту не выхода на работу; указанное письмо поступило в почтовое отделение работодателя 12 февраля 2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Бродская Н.В. исходила из того, что ее увольнение незаконно, поскольку объяснения от нее не требовали, с составленными актами не ознакомили, самого прогула не было, уточнив исковые требования, просила отменить приказ N 00000002 от 11 февраля 2016 года, отменить запись об увольнении в трудовой книжке, уволить по соглашению сторон, взыскать заработную плату в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бродской Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом; согласно ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет"; дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе; в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник вправе или обязан обратиться к работодателю с заявлением, предоставить работодателю объяснения либо другую информацию, дистанционный работник может сделать это в форме электронного документа; местом работы при приеме истца на работу являлось место нахождения работодателя; по факту не выхода истца на работу 18 января 2016 года, перед увольнением работодателем были затребованы у истца объяснения, истцом было дано объяснение, что 18 января 2016 года она работала дистанционно, то есть, факт отсутствия на рабочем месте, истец не оспаривала, именно данный акт, помимо иных, был указан в качестве основания для увольнения истца в приказе о расторжении трудового договора; учитывая отсутствие истца на рабочем месте, в том числе 18 января 2016 года, у ответчика были основания для увольнения истца по ст. 81 ч.1 п.6 пп. "а" ТК РФ; запись в трудовую книжку истца внесена на основании приказа об увольнении в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ; увольнение произведено работодателем законно, с соблюдением требований ст. 192,193 ТК РФ, с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом характера и тяжести допущенного нарушения, в связи с чем требования истца об отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке, расторжении договора по соглашению сторон не подлежат удовлетворению; согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; поскольку сведений о выплате истцу заработной платы в полном размере, суду не представлено, постольку сумма задолженности по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с работодателя в пользу истца; поскольку трудовые права Бродской Н.В. работодателем нарушены, поскольку на основании ст. 237 ТК РФ с ООО "Партнер" в пользу Бродской Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***руб.; на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.; оснований для взыскания почтовых расходов не имеется, поскольку в части требований о признании увольнения незаконным отказано, почтовые расходы связаны с направлением объяснений в адрес работодателя; оснований для взыскания расходов на оформление доверенности также не имеется, поскольку доверенность выдана на имя четырех представителей для представления интересов истца в различных органах, что не позволяет сделать вывод о несении указанных расходов именно в рамках настоящего спора; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Партнер" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***коп.; на основании ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере ***руб. подлежит немедленному исполнению; таким образом, заявленные Бродской Н.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца Бродской Н.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку Бродская Н.В. не была лишена возможности лично явиться в суд апелляционной инстанции; Бродская Н.В. должна была обеспечить явку другого представителя, так как доверенность была выдана на имя четырех представителей; неявка истца Бродской Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Бродской Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бродской Н.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Бродской Н.В. к ООО "Партнер" о признании приказа незаконным, отмене записи в трудовой книжке, расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев