Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-3919/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.03.2017 г. кассационную жалобу Заботновой А.Г., подписанную представителем по доверенности Толстовым А.Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Заботновой А.Г. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестр" о признании решения МВК при исполкоме Киевского райсовета, оформленного протоколом N* от 19.09.1991 г., обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в состав сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании уплаченной госпошлины,

установил:

Истец Заботнова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Префектуре ЦАО, Департаменту городского имущества города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестр", с учетом уточненных исковых требований, о признании решения МВК при исполкоме Киевского райсовета, оформленного протоколом N * от 19 сентября 1991 года незаконным, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в состав сведений государственного кадастра недвижимости, обязании Управления Росреестра по городу Москве внести изменения в состав сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании уплаченной госпошлины. В обосновании заявленных требований Заботнова А.Г. указывала на то, что с *** года постоянно проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: *. В указанной квартире 16 июля 1960 года ей была предоставлена изолированная жилая комната площадью 11,85 кв.м. Заботнова А.Г. проживает в жилом помещении на условиях социального найма, что подтверждается Единым жилищным документом (справкой о заявителе) N * от 08 июня 2015 года. Согласно данному документу, в квартире * и занимаемом Заботновой А.Г. жилом помещении, никто кроме нее не зарегистрирован и не проживает. В декабре 2014 года Заботнова А.Г. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения, так как ранее она не использовала данное право. Решением Департамента городского имущества города Москвы от 29 января 2015 года N * Заботновой А.Г. было отказано в приватизации жилого помещения со ссылкой на то, что указанное жилое помещение к собственности города Москвы не отнесено, а также право собственности города Москвы на жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРП.

После получения вышеуказанного решения ДГИ г. Москвы, Заботнова А.Г. направила заявление о приватизации жилого помещения в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ. В связи с тем, что ФГБУ устно было отказано Заботновой А.Г. в приватизации жилого помещения, она обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ и ДГИ г. Москвы о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела, 29 июня 2015 года ФГБУ был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, по утверждению ФГБУ, у Заботновой А.Г. отсутствует право на приватизацию занимаемого ей жилого помещения в связи с тем, что в 1991 г. квартира, в которой оно находится, решением МВК при исполкоме Киевского райсовета N * от 19 сентября 1991 года была признана непригодной для проживания, списана с учета жилого фонда и переведена из жилого фонда в нежилой. Также ФГБУ в ходе рассмотрения дела были представлены письменные возражения, согласно которым после принятия вышеуказанного решения МВК и на его основании квартира была переоборудована в нежилое помещение и разделена, при этом Заботнова А.Г. продолжает проживать в одной из комнат нежилого помещения II, общей площадью 66,7 кв.м., которое является частью бывшей квартиры, находится на балансе и в оперативном управлении ФГБУ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года в удовлетворении иска Заботновой А.Г. к ДГИ гор. Москвы, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда", Управление делами Президента РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было отказано по той причине, что занимаемое ей помещение является нежилым и приватизации не подлежит.

По мнению истца, решение МВК, которым квартира была признана непригодной для проживания, списана с учета жилого фонда и переведена из жилого фонда в нежилой, является незаконным и подлежит отмене. Решение МВК принято не уполномоченным органом с нарушением установленной законодательством РСФСР процедуры. Для признания квартиры, в которой проживает Заботнова А.Г., непригодной для проживания, ее списания с учета жилого фонда и перевода в нежилой, комиссией МВК должен был быть подготовлен акт, который впоследствии должен был быть утвержден решением исполкома Киевского райсовета г. Москвы, как единственного компетентного органа, имеющего право на принятие такого решения.

Так как из обжалуемого решения не следует, что МВК была соблюдена процедура, установленная Положением, в том числе подготовлен предусмотренный Положением акт, а также отсутствуют сведения о его утверждении решением исполкома Киевского райсовета г. Москвы, самовольно принятое МВК решение является незаконным, как принятое не уполномоченным органом с нарушением установленной законодательством РСФСР процедуры.

Кроме того, решение МВК принято на основании не соответствующей действительности информации. Так, в решении МВК указано, что квартиры, в отношении которых оно принято, свободны, что не соответствовало действительности. Заботнова А.Г. с 06 октября 1950 года постоянно проживает и зарегистрирована в квартире, никуда из нее не выписывалась и не выезжала.

На основании данного незаконного решения МВК после его принятия были совершены следующие незаконные действия: в ЕГРП и кадастровый паспорт внесены незаконные сведения о квартире * как о нежилом помещении.

Истец с учетом уточненных требований просила суд признать незаконным полностью и отменить решение МВК при исполкоме Киевского райсовета, оформленное протоколом N * от 19 сентября 1991 года, о признании квартиры * (в настоящее время *) непригодной для проживания и ее списании с учета жилого фонда; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости - помещение, назначение - нежилое, номер - * (ком. *, *, *, *, *, *-*), инвентарный номер *, ранее присвоенный учетный номер *, этаж - 1 общая площадь - 66,7 кв. м. по адресу: *, изменив вид объекта недвижимости на квартиру, номер * (ком. *, *, *, *, *,*-*) назначение - на жилое; обязать Управление Росреестра по гор. Москве внести изменения в состав сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимости: нежилые помещения, назначение - нежилое помещение, общая площадь - 66,7 кв.м. номера на поэтажном плане: этаж 1, помещения * - комнаты *, *, *, *, * с * по *, адрес: * условный номер *, изменив наименование объекта права на квартиру, номер на поэтажном плане - на * (комн. *, *, *, *, *, *-*) назначение - на жилое помещение.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 25 июля 1960 г. Заботновой А.Г. был выдан ордер на право занятия одной комнаты площадью 11,85 кв.м., в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: *. На основании решения межведомственной комиссии при Исполнительном Комитете Киевского районного Совета г. Москвы от 19 сентября 1991 года в связи с заключением СЭС от 20 июня 1990 года N * актом УД СМ СССР от 12 июля 1991 года N *, пятикомнатная квартира N*, а также квартиры N *, *, *, * расположенные по адресу: *, были признаны непригодными для проживания и списаны с учета жилого фонда.

Все проживающие в квартире граждане, в том числе истец, утратили право пользования указанным жилым помещением в связи со списанием его с учета жилого фонда и переоборудования помещения в нежилое.

В соответствии с п.26 Примерных правил учета от 31 июля 1984 г. N*, гражданам, утратившим право пользования жилым помещением, были предоставлены благоустроенные жилые помещения.

В 1992 году улица Грановского была переименована в Романов переулок, указанная квартира учтена в технической документации, как нежилые помещения, расположенные по адресу: * (этаж *, помещение * - комнаты: *, *, *, *, *, *-*), что подтверждается копиями информационных писем Мосгор ТБТИ от 15 октября 2015 года, 10 февраля 2016 года.

Указанное помещение внесено в реестр федерального имущества с назначением нежилого для использования под служебные цели как расселенные и не предназначенные для проживания.

Управление делами Президента Российской Федерации уполномочено на осуществление прав собственника в отношении указанного помещения Указом Президента Российской Федерации от 07 августа 2000 года N * ранее, а в последствии, Указом Президента РФ от 17 сентября 2008 года N * и Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2009 года N *.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 25 октября 2007 года N * часть помещений (66,7 кв.м.) закреплена за третьим лицом на праве оперативного управления, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права.

Истцу 25 июля 1960 года был выдан ордер на право занятия одной комнаты площадью 11,85 кв.м., в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: *.

Истец самовольно, не имея правовых оснований, заняла комнату площадью 18,5 кв.м., в нежилом помещении II, находящемся в оперативном управлении третьего лица по адресу: *, что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу 28 января 2016 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, решение МВК от 19 сентября 1991 года о списании квартир, в том числе и квартиры N *, с учета жилого фонда в доме *, вынесено компетентным органом и на основании акта УСД СМ СССР от 12 июля 1991 года N *, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд также исходил из того, что ордер, выданный истцу 25 июля 1960 г. Исполнительным Комитетом Московского Городского Совета депутатов трудящихся РСФСР на право занятия жилого помещения - комнаты площадью 11,85 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: *. не может считаться допустимым доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи со списанием жилого помещения, на которое он выдавался, из жилого фонда, а единый жилищный документ от 03 февраля 2015 года N *, не является достоверным документом, так как выдан на нежилое помещение.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Заботновой А.Г., подписанной представителем по доверенности Толстовым А.Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.