Определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4г-3922/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску * А.В. к * Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

* А.В. обратился в суд с иском к * Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., ссылаясь на то, что 06 марта 2015 года стороны заключили соглашение, по условиям которого истец передал ответчику * руб. в счет исполнения своих обязательств о взыскании с него в пользу * Л.А. по исполнительным производствам: *** - * руб.01 коп, N *** - * руб.39 коп, N * - * руб. по постановлениям судебных приставов - исполнителей Кунцевского ОСП, при этом ответчик приняла на себя обязательство подать заявление судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительных производств, возвратить истцу денежные средства в размере * руб., полученные ею от него после продажи дачи и гаража, компенсировать ему стоимость ноутбука в размере * руб., выплатить истцу стоимость его услуг по продаже дачи в размере * руб., а всего передать в срок до 01 мая 2015 года - * руб. Во исполнение соглашения * Л.А. обратилась в Кунцевский ОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, а истец с заявлением об окончании исполнительного производства. Уведомлением от 08.04.2015 года истец был информирован судебным приставом - исполнителем о том, что он не может прекратить исполнительное производство, так как к заявлению об окончании исполнительного производства не приложены платежные документы, а от взыскателя * Л.А. поступило заявление о том, что она денежных средств от истца не получала. Вместе с тем, истец утверждал, что передавая денежные средства непосредственно взыскателю * Л.А. и желая избежать расходов по оплате исполнительского сбора в пользу службы судебных приставов - исполнителей, он совершил ошибку, поскольку взыскатель, получив денежные средства, отказалась в дальнейшем от окончания исполнительного производства, в связи с чем, денежные средства, которые им были переданы * Л.А. 06.03.2015 года по соглашению, следует расценивать как неосновательное обогащение.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований * * к * * о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с * * в пользу НЭО "*" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы * руб.00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что * А.В. является должником по исполнительным производствам N **, N **, N ** о взыскании в пользу * Л.А. денежных средств. В рамках исполнения решений судов о взыскании денежных средств с * А.В. в пользу * Л.А., судебным приставом - исполнителем ОСП УФСП по Москве * С.М. от * А.В. было получено объяснение 17 февраля 2015 года, где * А.В. указал, что не работает с 2004 года, проживает совместно с детьми по адресу: г.*, ул.* дом * к.*, кв.*, фактически находится на их иждивении, в собственности недвижимого имущества, земельных участков не имеет, в собственности имеется а/м марки *, который арестован СПИ * С.М., счетов в банках, акций не имеет. Указал, что является получателем пенсии по инвалидности, ежемесячно примерно * руб., данный счет в настоящее время арестован, от оплаты задолженности не отказывается, по мере возможности постарается погасить задолженность к марту 2015 года.

Также суд установил, решения суда длительное время не исполнялись по причине того, что * А.В. препятствовал в предоставлении доступа к имуществу, по месту регистрации * А.В. не проживает, иного имуществ, кроме а/м *, г.р.з. * не имеет, 21 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста данного транспортного средства, но реализовать его не имеется возможности, поскольку * А.В. препятствовал в предоставлении доступа к указанному имуществу.

04 июня 2015 года * А.В. привлекался к административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава - исполнителя.

В обоснование исковых требований * А.В. предоставил суду соглашение от 06.03.2015 года, заключенное между им и * Л.А., согласно которому, во исполнение решений судов от 17.07.2014 года, 08.10.2014 года, 11.12.2014 года, 05.12.2014 года, * А.В. передает наличными * Л.А. денежные средства в сумме * руб.

*Л.А. отрицала факт подписания данного соглашения, пояснив суду, что с * А.В. никаких переговоров не вела, он с ней не общался, между ними натянутые отношения, после того, как на нее было совершено нападение и попытка взлома замка в квартире, * А.В. она в квартиру не впускает, никакие денежные средства он ей не передавал, текста соглашения она не видела, условий соглашения с * А.В. не оговаривала. Ей известно, что денежных средств у * А.В. для погашения задолженности перед ней не имеется, свое имущество он прятал от судебного пристава - исполнителя.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.06.2016 года по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено НЭО "*". Согласно заключению эксперта N * от 15.07.2016 года подпись в соглашении от 06.03.2015 года от имени * Л.А. выполнена не * Л.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи * Л.А., что также подтвердилось экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве справкой об исследовании N 1 от 29.12.2015 года, в которой отражено, что подпись от имени * Л.А. в заявлении о прекращении исполнительного производства судебному приставу - исполнителю и подпись, изображение которой расположено в копии соглашения между * Л.А. и * А.В. от 06.03.2015 года, выполнены, вероятно, не * Л.А., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простоты графического материала.

Отказывая в удовлетворении заявленных * А.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что * А.В. не представил каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих получение * Л.А. от него денежных средств в сумме, указанной в соглашении.

При этом суд учел тот факт, что * А.В., зная о наличии конфликта с ответчиком, не пожелал передавать денежные средства (по утверждению истца) в присутствии судебного пристава-исполнителя, который бы не усомнился в данном случае в намерении должника исполнить решения судов, и в связи с чем у последнего возникли бы законные основания для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание проведенную по делу экспертизу, указав, что заключение эксперта N * от 15.07.2016 года НЭО "*" является объективным и достоверным, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу НЭО "*" расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что по делу не была назначена повторная экспертиза и при ее назначении нарушено право истца на выбор экспертного учреждения, поскольку выбор экспертного учреждения при назначении экспертизы является прерогативой суда, стороны лишь могут предложить свои варианты экспертного учреждения.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы которые были предметом тщательного изучения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.