Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-3926/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ильина А.К., поступившую в Московский городской суд 22.03.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Петрова А.Г. к ООО "МЗК", Ильину А.К. о признании обязательства прекращенным, прекращении обременения (ипотеки), обязании возвратить закладную,

установил:

Петров А.Г. обратился в суд с иском к ООО "МЗК", Ильину А.К. о признании обязательства прекращенным, прекращении обременения (ипотеки), обязании возвратить закладную. Требования мотивированы тем, что 05.08.2014 г. между ООО "Лайнер" (в настоящее время ООО "МЗК") и истцом был заключен договор займа, договор залога принадлежащего Петрову А.Г. жилого помещения по адресу: *. Между сторонами 30.10.2014 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Денежные средства, полученные истцом от ООО "МЗК" в качестве займа в сумме * руб. были возвращены ответчику, что подтверждается справкой об исполнении финансовых обязательств от 24.02.2015 г. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. были удовлетворены требования Петрова А.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Однако 20.02.2015 г. ООО "МЗК" продал закладную по договору залога Ларикову А.А., который переуступил ее Ильину А.К. Старшим следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 13.05.2016 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Петрова А.Г. со стороны компаний ООО "Лайнер" (ООО "МЗК"), а также ООО "Ваш брокер". Петров А.Г. признан потерпевшим. В апреле 2016 года в производстве Хорошевского районного суда находилось гражданское дело по иску ООО "МЗК" к Петрову А.Г. о признании договора займа от 05.08.2014 г. заключенным, и признании права залога на недвижимое имущество. С 20.02.2016 г. держателем закладной является Ильин А.К. Дело прекращено в связи с отказом ООО "МЗК" от иска. В данной связи истец полагает, что его обязательства прекращены в связи с исполнением обязательств.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. постановлено:

Признать обязательство Петрова А.Г., возникшее из договора займа N 140805/1 от 05.08.2014 г., удостоверенной закладной прекращенным, в связи с его исполнением. Прекратить обременение (ипотеку) в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, зарегистрированной в ЕГРП за N *.

Обязать Ильина А.К. возвратить Петрову А.Г. закладную, удостоверяющую обязательства по договору займа N 140805/1 от 05.08.2014 г. в отношении квартиры по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильина А.К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.08.2014 г. между ООО "Лайнер" (в настоящее время ООО "МЗК") и истцом был заключен договор займа, договор залога принадлежащей на праве собственности Петрову А.Г. квартиры N * по адресу: *.

30.10.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Денежные средства, полученные истцом от ООО "МЗК" в качестве займа в сумме * руб., были возвращены ответчику, что подтверждается справкой об исполнении финансовых обязательств от 24.02.2015 г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г., которым удовлетворены исковые требования Петрова А.Г. к ООО "Лайнер" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

08.09.2014 г. ООО "МЗК" продал закладную по договору залога Ларикову А.А., который переуступил ее Ильину А.К. по договору купли-продажи 20.02.2015 г.

12.04.2016 г. в адрес истца от Ларикова А.А. было направлено уведомление об уступке прав по Закладной, а 20.04.2016 г. требование Ильина А.К. о возврате займа.

13.05.2016 г. старшим следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Петрова А.Г. со стороны компаний ООО "Лайнер" (ООО "МЗК"), а также ООО "Ваш брокер". Петров А.Г. признан потерпевшим.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Петрова А.Г.

При этом суд исходил из того, что истцом перед ООО "МЗК" (ранее ООО "Лайнер") обязательства исполнены надлежащим образом.

Суд верно отметил, что о переуступке прав требований по закладной истец уведомлен не был, обязательство Петрова А.Г. прекратилось его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Действия суда по оценке доказательств, а именно справки об исполнении финансовых обязательств от 24.02.2015 г., постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.05.2016 г., не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимо также отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ильина А.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Петрова А.Г. к ООО "МЗК", Ильину А.К. о признании обязательства прекращенным, прекращении обременения (ипотеки), обязании возвратить закладную - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко