Определение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4г-3931/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лысенко А.В., поступившую в Московский городской суд 22.03.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к Лысенко А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,

установил:

ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ООО "СЭУ "ФС-6") обратилось в суд с иском к Лысенко А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере *** коп., государственной пошлины в сумме ***коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры расположенной в многоквартирном доме, где истец осуществляет деятельность управляющей организации. Поскольку Лысенко А.В. свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" к Лысенко А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лысенко А.В. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере *** коп., возврат государственной пошлины в размере ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. изменить.

Взыскать с Лысенко А.В. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***коп.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысенко А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Лысенко А.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п. 4.2.3. договора инвестирования N *** от ***г., ответчик обязан оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги с момента передачи дома в управление эксплуатирующей организации.

Управляющей компанией жилого дома, в котором расположена указанная выше квартира, является ООО "СЭУ "ФС-6", которое ***г. заключило с ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" соглашение N *** о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению.

***г. Лысенко А.В. заключил с истцом соглашение N ***о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, по условиям которого ООО "СЭУ "ФС-6" приняло на себя обязательства по управлению строением, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечению собственников жилых (нежилых) помещений строения жилищными, коммунальными и прочими услугами.

Пунктом. 3.2.3. соглашения ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату коммунальных услуг, а также расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов управляющего, связанных с выполнением функций по управлению, в размерах, предусмотренных в приложении к настоящему соглашению, пропорционально доле собственности (общей площади помещения жилого или нежилого). Осуществлять оплату расходов по вывозу крупногабаритного и строительного мусора и отходов, образующихся при проведении отделочных и общестроительных работ в квартире.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г., которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г., с Лысенко А.В. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***коп. за период с *** по *** года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2013 г. по 31.05.2016 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, однако сочла, что размер взыскиваемой задолженности подлежит изменению с учетом корректировки стороной истца расчета задолженности.

Доводы кассационной жалобы Лысенко А.В. о том, что он не проживает в жилом помещении, а потому в соответствии с формулой, изложенной в п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не должен вносить плату за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дано надлежащее правовое обоснование.

При этом, следует отметить, что в соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Между тем, доказательств того, что ответчиком было подано заявление о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложением документов, подтверждавших факт его непроживания на жилой площади, не представлено.

Кроме того, Лысенко А.В. является собственником жилого помещения, в связи с чем, в силу ст. 209 ГК РФ вправе использовать его для временного или постоянного проживания независимо от того, зарегистрирован ли он в данной квартире по месту жительства.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лысенко А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к Лысенко А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко