Определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4г-3932/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Филимоненкова А.М., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 20.03.2017 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Филимоненкова А.М. к Компании "MMCIS inc", ООО "Mill Trade", ООО "Эксклюзивные Информационные технологии", ООО "Профит Консул", ООО "ИРТ КОНСАЛТ", ООО "Современные информационные технологии", ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" КОМПАНИЯ DENGIONLINE LTD (ДЕНЬГИОНЛАЙН ЛТД) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Филимоненков А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, оплаченные по договорам в размере *** руб. (*** долларов США по курсу ЦБ РФ *** на 17.08.2015 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрировался на сайте ru.forex-mmcis.com с целью инвестирования денежных средств и извлечения из этого прибыли. 25.11.2013 г. между истцом и компанией Forex ММСIS inc заключен контракт (договор) N *** на предоставление информации, аналитических данных, сигналов и турниров. Согласно пункту 13 данного договора, при регистрации на сайте Филимоненков А.М. принял условия договора публичной оферты. Истец осуществил платеж для пополнения своего счета в эту же компанию и фактически был вынужден заключить с ответчиком Mill Trade договор N *** на предоставление услуг доступа к новостным лентам и аналитическим продуктам. Согласно пункту 4.2 договора, компания обязана в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг. Истец указал, что в нарушение условий договора, компания Mill Trade своих обязательств не выполнила. Истец был вынужден заключить с ответчиками путем присоединения к договору публичной оферты, договора на предоставление услуг доступа к новостным лентам и аналитическим продуктам, согласно пункту 3.1 договора на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе с помощью средств - сети интернет. В соответствии с пунктом 4.1 заключенного договора, ответчики взяли на себя обязательство оказывать услуги по доступу к финансово-информационной системе после заключения договора и оплаты выставленного счета на сайте поставщика. Всего истцом на счет, обозначенный компанией FOREX MMCIS Group, зачислены в разные периоды времени денежные суммы в общем размере *** долларов США, что подтверждается выписками по счету. С 08.10.2014 г. стало невозможным получение дивидендов из средств, внесенных на счет, а также был невозможен и вывод внесенных средств, поскольку ответчик заблокировал доступ пользователей к сайту. Получателем денежных средств являлись компании ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии", ООО "Профит Консул", ООО "ИРТ КОНСАЛТ", ООО "Современные информационные технологии", ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" КОМПАНИЯ DENGIONLINE LTD (ДЕНЬГИОНЛАЙН ЛТД) созданные для перевода денежных средств. Данный факт был установлен органом дознания в рамках рассмотрения заявления о мошенничестве. Факт существенного нарушения условий контракта нашел свое подтверждение и в рамках рассмотрения уголовного дела, по которому Филимоненков А.М. был признан потерпевшим. 28.12.2014 г. истец адресовал ответчикам претензию с требованием возврата ему денежных средств. Данная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования Филимоненкова А.М. к Компании "MMCIS inc", ООО "Mill Trade", ООО "Эксклюзивные Информационные технологии", ООО "Профит Консул", ООО "ИРТ КОНСАЛТ", ООО "Современные информационные технологии", ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" КОМПАНИЯ DENGIONLINE LTD (ДЕНЬГИОНЛАЙН ЛТД), - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Компании "MMCIS inc", ООО "Mill Trade", ООО "Эксклюзивные Информационные технологии", ООО "Профит Консул", ООО "ИРТ КОНСАЛТ", ООО "Современные информационные технологии", ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" КОМПАНИЯ DENGIONLINE LTD (ДЕНЬГИОНЛАЙН ЛТД) в пользу Филимоненкова А.М. денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска Филимоненкова А.М. в остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Филимоненкова А.М. к ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" КОМПАНИЯ DENGIONLINE LTD (ДЕНЬГИОНЛАЙН ЛТД). Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филимоненкова Андрея Михайловича к ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" КОМПАНИЯ DENGIONLINE LTD (ДЕНЬГИОНЛАЙН ЛТД) о взыскании денежных средств - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Филимоненков А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что Филимоненков А.М. зарегистрировался на сайге ru.forex-mmcis.com с целью инвестирования денежных средств и извлечения из этого прибыли.

25.11.2013 г. между истцом и компанией Forex ММСIS inc заключен контракт (договор) N *** на предоставление информации, аналитических данных, сигналов и турниров.

Согласно пункту 13 данного договора, при регистрации на сайте Филимоненков А.М. принял условия договора публичной оферты.

Истец осуществил платеж для пополнения своего счета в эту же компанию и заключил с ответчиком Mill Trade договор N *** на предоставление услуг доступа к новостным лентам и аналитическим продуктам.

Согласно пункту 4.2 договора, компания обязана в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг.

Истец заключил с ответчиками путем присоединения к договору публичной оферты, договора на предоставление услуг доступа к новостным лентам и аналитическим продуктам, согласно пункту 3.1 договора на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе с помощью средств - сети интернет.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного договора, ответчики взяли на себя обязательство оказывать услуги по доступу к финансово-информационной системе после заключения договора и оплаты выставленного счета на сайте поставщика.

Всего истцом на счет, обозначенный компанией FOREX MMCIS Group, были зачислены в разные периоды времени денежные суммы в общем размере *** долларов США, что подтверждается выписками по счету.

С 08.10.2014 г. стало невозможным получение дивидендов из средств, внесенных на счет, а также был невозможен и вывод внесенных средств, поскольку ответчик заблокировал доступ пользователей к сайту.

Получателем денежных средств являлись компании ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии", ООО "Профит Консул", ООО "ИРТ КОНСАЛТ", ООО "Современные информационные технологии", ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" КОМПАНИЯ DENGIONLINE LTD (ДЕНЬГИОНЛАЙН ЛТД) созданные для перевода денежных средств. Данный факт был установлен органом дознания в рамках рассмотрения заявления о мошенничестве.

Факт существенного нарушения условий контракта нашел свое подтверждение и в рамках рассмотрения уголовного дела, по которому Филимоненков А.М. был признан потерпевшим.

28.12.2014 г. истец адресовал ответчикам претензию с требованием возврата ему денежных средств. Данная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Всего в период с 11.10.2013 г. по 28.08.2014 г. Филимоненков А.М. осуществлял вклады на счет, открытый на его имя в Mill Trade LTD. Общая сумма денежных средств истца, на счете в Mill Trade LTD, с учетом ежемесячного начисления и вывода процентов составила *** долларов США.

Согласно сообщению, размещенному на сайте http://milltrade.net/ в информационно-коммуникационной сети "Интернет", Mill Trade LTD было реорганизовано путем присоединения к Forex MMCIS group.

В период с 08.01.2014 г. по 10.09.2014 г. истец осуществил вклады на счет, открытый на его имя в Forex MMCIS group. Общая сумма денежных средств истца, оставшихся на счете в Forex MMCIS, с учетом ежемесячного начисления и вывода процентов составила *** долларов США, что подтверждает PrintScreen личного кабинета.

Денежные средства, выраженные в рублях, переводились в доллары США, по действующему на момент осуществления вклада курсу обмена валют, установленному Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, суд установил, что общий размер перечисленных истцом денежных средств составляет *** долларов США.

Истец указывал в обоснование заявленных требований, что ответчики не обеспечили ему доступа к новостным лентам и аналитическим продуктам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Филимоненковым А.М. исковых требований, поскольку ответчики взятые на себя обязательства по договору на предоставление услуг доступа к новостным лентам и аналитическим продуктам (обзоры, статьи, прогнозы, расчеты и сравнения, с помощью средств - интернет) не выполнили, доказательств обратного суду не представили.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ", посчитав их ошибочными.

Так, судебная коллегия установила, что истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" договорных отношений, в связи с чем посчитала, что утверждения истца о том, что данный ответчик не исполнил взятые на себя перед истцом обязательства, несостоятельны.

Из представленных истцом в материалы дела документов судебная коллегия усмотрела, что ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" является процессинговым центром и обеспечивает информационное взаимодействие между банком и поставщиком услуг, получателем денежных средств данное общество не является.

В заседании судебной коллегии представитель истца представила расчет, согласно которому ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" обеспечивало взаимодействие между банком и поставщиком услуг по следующим переводам, осуществленным истцом: 26.12.2013 г. на сумму *** руб. *** коп. (*** долларов США); 03.03.2014 г. на сумму *** руб. *** коп. (*** долларов США); 03.03.2014 г. на сумму *** руб. (*** долларов США); 05.03.2014 г. на сумму *** руб. *** коп. (*** долларов США); 13.03.2014 г. на сумму *** руб. (*** долларов США); 12.05.2014 г. на сумму *** руб. (*** долларов США); 14.05.2014 г. на сумму *** руб. (*** долларов США); 16.05.2014 г. на сумму *** руб. (*** долларов США); 22.05.2014 г. на сумму *** руб. (*** долларов США); 07.08.2014 г. на сумму *** руб. (*** долларов США); 07.08.2014 г. на сумму *** руб. (*** долларов США); 07.08.2014 г. на сумму *** руб. (*** долларов США).

В отношении всех указанных переводов истец от компании "Mill Trade" получил электронные письма, в которых указывалось на получение уведомления о переводе денежных средств через систему Visa/MasterCard и на то, что после того, как перевод пройдет проверку, деньги будут зачислены на реальный счет истца.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что то обстоятельство, что денежные средства не были зачислены на реальный счет истца компанией "Mill Trade", не является доказательством причинения истцу убытков процессинговым центром ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ".

Доказательств того, что ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" без установленных законом оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Филимоненкова А.М. к ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ООО "КФЦ-ПРОЦЕССИНГ" не являлся получателем денежных средств, переводимых истцом, не состоял с истцом в договорных отношениях, распространение на данного ответчика положений ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, а также норм Закона РФ "О защите прав потребителя" и привлечение данного ответчика к солидарной ответственности по обязательствам, не исполненным другими ответчиками, не имеется.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филимоненкова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко