Определение Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 4г-3936/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Черемисина Н.Н., действующего по доверенности в интересах Жиляевой Т.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.03.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Жиляевой Т.А. к Толочко Т.Б., Лучинкиной О.В., СНТ "Вешки" о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, об устранении нарушений прав собственности,

установил:

Истец Жиляева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с Толочко Т.Б., Лучинкиной О.В. и СНТ "Вешки" в счет возмещения материального ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., обязать ответчиков произвести за собственный счет восстановительные работы в отношении ливневых стоков (дренажной системы) на территории СНТ "Вешки" с целью прекращения затопления принадлежащих истцу земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также возместить судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N *** площадью 609 кв.м, расположенный по адресу: *** с находящимся на данном земельном участке жилым домом площадью 32 кв.м. Жиляева Т.А. является членом СНТ "Вешки", полностью оплачивает членские и целевые взносы. По вине ответчика Толочко Т.Б., являющейся владельцем участка N ***, а также по вине ответчика Лучинкиной О.В., являющейся владельцем участка N ***, происходит систематическое затопление принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома поверхностными водами, поскольку ответчики зацементировали ливневые стоки, проходящие вдоль общей дороги рядом со своими домами, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществлять садово-огородные работы, затопление земельного участка привело к гибели растущих на земельном участке растений и повреждению строения. На неоднократные обращения Жиляевой Т.А. к ответчикам Толочко Т.Б. и Лучинкиной О.В. с требованием о восстановлении ливневых стоков, последние отвечали отказом, а ответчик СНТ "Вешки" на заявление истца Жиляевой Т.А. о принятии мер по восстановлению водосточной канавы рекомендовал последней произвести работы своими силами и за свой счет. Между тем, по мнению истца, СНТ "Вешки" обязано осуществлять ремонт и содержание дорог и других объектов общего пользования товарищества.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жиляевой Т.А. к Толочко Т.Б., Лучинкиной О.В., СНТ "Вешки" о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, об устранении нарушений прав собственности - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Жиляева Т.А. в лице своего представителя по доверенности Черемисина Н.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истцу Жиляевой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N ***, площадью 609 кв.м, расположенный по адресу: ***, а также находящийся на нем жилой дом площадью 32 кв.м. Принадлежность указанного земельного участка и жилого дома подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным 06.03.1997 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района Московской области, регистрационная запись номер ***, свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2010 г. регистрационная запись N ***.

Жиляева Т.А. является членом СНТ "Вешки".

Ответчику Толочко Т.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок N *** по адресу: ***, а ответчику Лучинкиной О.В. - земельный участок N *** по указанному адресу.

Земельные участки истца Жиляевой Т.А. и ответчиков Толочко Т.Б. и Лучинкиной О.В. находятся на ул. Заречной в СНТ "Вешки", что следует из плана топографической съемки СНТ "Вешки", выполненного ООО "Сфера-3".

Оценив исследованные в судебном заседании в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства: заключение ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза", отчет ООО Оценочно-правовой центр "Капитал", проект застройки территории садоводческого товарищества "Вешки", разработанного Мытищинской городской проектной мастерской Управления архитектуры и градостроительства Мытищинского района, разбивочный план "Электроснабжение с/т "Вешки", проект "Газоснабжение жилых домов по адресу: Мытищинский район, п. Вешки, СНТ "Вешки" 820-0-ГСН.И., показания свидетелей Козаченко И.А., Серикова Н.Е, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 211, 260, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 49 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 19, 34 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жиляевой Т.А. исковых требований, поскольку ответчиками Толочко Т.Б. и Лучинкиной О.В. на принадлежащих им земельных участках работы по обустройству дренажных систем выполнены в соответствии с правомочиями собственника согласно ст. 210 ГК РФ, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника.

Судом также принято во внимание, что в границах земельных участков истца Жиляевой Т.А. и ответчиков Толочко Т.Б., Лучинкиной О.В. на территории СНТ "Вешки" централизованная дренажная система (дренажные канавы) для ливневых стоков отсутствует, устройство такой системы проектной документацией застройки СНТ "Вешки" не предусматривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление земельного участка истца и повреждение находящегося на нем имущества не связано с неправомерными действиями ответчиков, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда и по осуществлению работ, направленных на восстановление ливневых стоков (дренажной системы).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание заявителя на конкретную правовую норму не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле администрации Мытищинского района, которая должна нести ответственность за состояние переданного ею в аренду СНТ "Вешки" имущества - земель общего пользования, включая дороги, а также муниципальное образование Мытищинский муниципальный район Московской области в лице уполномоченных органов, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, перекрывших придорожный кювет, и затопления принадлежащего истцу участка, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черемисина Н.Н., действующего по доверенности в интересах Жиляевой Т.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко