Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-3939/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мусс Р.С., подписанную его представителем Проворовой А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Мусс Р.С. к АО "Котельный завод" о признании недействительным условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Мусс Р.С. обратился в суд с иском к АО "Котельный завод" о признании недействительным условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ЗАО "Котельный завод" в пользу Мусс Р.С. денежные средства в счет возврата излишне уплаченной цены договора в размере ***руб., штраф в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., а также компенсацию морального вреда ***руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года - отменить в части взыскания с АО "Котельный Завод" в пользу Мусс Р.С. денежных средств в счет возврата излишне уплаченной цены договора в размере ***руб., штрафа в размере ***руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб.;

- принять в указанной части новое решение;

- в иске Мусс Р.С. к ЗАО "Котельный Завод" о взыскании денежных средств в счет возврата излишне уплаченной цены договора, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Мусс Р.С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 октября 2013 года между Мусс Р.С. и АО "Котельный завод" заключен договор долевого участия в строительстве N 1501-ВР/ЧДУ-01-03-17-02/ВДС-180; по условиям договора АО "Котельный завод" обязался передать в собственность Мусс Р.С. квартиру расчетной площадью ориентировочно 39,50 кв.м., общей площадью ориентировочно 38,80 кв.м., Мусс Р.С. обязался оплатить установленную за квартиру цену; из п. 2.1 договора следует, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, для строительства объекта долевого строительства составляет ***коп.; цена подлежит уточнению сторонами в порядке, указанном в п. 2.4 настоящего договора; 12 марта 2015 года Мусс Р.С. передана квартира общей фактической площадью 38,5 кв.м., о чем подписан акт.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мусс Р.С. исковых требований, сославшись на то, что истец и ответчик определили в условиях договора размер площади квартиры, подлежащей передаче, в размере 38,8 кв.м.; фактическая площадь переданной квартиры, после обмера БТИ, составила 38,5 кв.м., таким образом, фактическая площадь составила на 0,3 кв.м. меньше, чем было установлено договором и на что был вправе рассчитывать истец при его заключении; доводы ответчика о том, что у истца не возникло соответствующее право, ввиду соответствия переданного объекта обязательным требованиям, а изменение площади квартиры в результате строительства является обычной практикой, являются несостоятельными, поскольку индивидуальные характеристики передаваемого жилого помещения не могут быть хуже, чем те, которые определены в договоре; исковые требования в части признания недействительным п. 2.4 договора, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, по требованиям о признании п. 2.4 договора недействительным, без уважительных причин что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты заключения договора, однако, им пропущен годовой срок, исковое заявление подано 05 ноября 2015 года; между тем, указанный пункт договора не лишает истца права на требование о соразмерном уменьшении цены в случае обнаружения в товаре недостатков, данное право обусловлено законом и не регламентируется договором, а потому данные требования подпадают под положения ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ; факт нарушения прав истца, как потребителя, объективно подтверждается представленными документами; согласно представленным документам, фактическая площадь квартиры составила 99,22% от расчетной; таким образом, стоимость квартиры с учетом ее фактической площади должна была составить ***руб., а разница (переплата) ***руб.; при этом, истец предъявил требования о взыскании в качестве переплаты ***руб., что меньше, чем сумма переплаты и процентов в размере ***руб. за период с 01 июня 2015 года по 17 ноября 2015 года; представленный истцом расчет процентов является арифметически и методологически верным; на основании изложенного, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, определение размера уменьшения стоимости приобретенной вещи является правом потребителя, при этом заявленный размер исковых требований не превышает разницу между стоимостью расчетной и фактической площади квартиры, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата излишне уплаченной цены договора в размере ***руб., проценты в размере ***коп. и поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с АО "Котельный Завод" в пользу Мусс Р.С. денежных средств в счет возврата излишне уплаченной цены договора, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); указанным требованиям постановленное решение в части удовлетворения исковых требований не отвечает; в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; на основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ; согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; по смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях; стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании; предъявляя к ответчику требования о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что площадь переданной квартиры на 0,3 кв.м. меньше, чем площадь квартиры, оплаченной истцом; между тем, как установлено судом, стороны при заключении названного договора долевого участия в строительстве жилья договорились, что истцу подлежит передаче однокомнатная квартира в секции 3, на 17 этаже, N на площадке 2, расчетной площадью ориентировочно 39,50 кв.м., общей площадью ориентировочно 38,80 кв.м.; цена квартиры определена соглашением сторон и на момент заключения договора о долевом участии в строительстве жилья составляет ***коп.; из п. 2.4 договора следует, что цена договора подлежит уточнению после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, после уточнения расчетной площади (с коэффициентом) объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ; в случае, если расчетная площадь по результатам обмеров БТИ будет отличаться от расчетной площади (с коэффициентом), указанной в п.1.2 настоящего договора на 2 % и более цена подлежит изменению; согласно материалам дела, 12 марта 2015 года истцу передана квартира общей фактической площадью 38,5 кв.м., о чем подписан акт; из указанного акта следует, что оплата цены договора произведена в размере ***коп., стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, в том числе, финансовых и правовых; таким образом, истцу передана квартира, площадь которой отличается от расчетной площади на 0,5 %, то есть менее 2 %, предусмотренных договором; при таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора о цене объекта согласованы сторонами и недействительными не признаны, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 12 марта 2015 года, то истец добровольно принял права и обязательства по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и принял квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий; в связи с чем исковые требования о взыскании с АО "Котельный Завод" в пользу Мусс Р.С. денежных средств в виде разницы между оплаченной и фактической площадью являются необоснованными; поскольку со стороны застройщика нарушений прав участника при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве не допущено, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции также не имелось; указанные обстоятельства при вынесении 27 мая 2016 года решения суд первой инстанции не учел, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Мусс Р.С. к АО "Котельный Завод" о взыскании денежных средств в счет возврата излишне уплаченной цены договора в размере ***руб., штрафа в размере ***руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб. должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мусс Р.С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мусс Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Мусс Р.С. к АО "Котельный завод" о признании недействительным условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев