Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-3946/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гулиной С.В., поданную через отделение почтовой связи 19.03.2017 г. поступившую в Московский городской суд 23.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Гулиной С.В. к АО "Атомэнергопроект" о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Гулина С.В. обратилась в суд с иском к АО "Атомэнергопроект" о взыскании денежных средств в размере * коп., судебных расходов в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 21.09.2011 г. между ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" (подрядчик) и ОАО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" выполнены работы, не оплаченные ответчиком на сумму * коп. Кроме того, ответчик принял материалы, приобретенные подрядчиком для выполнения работ, на общую сумму * коп. ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" 21.12.2012 г. передало ответчику имущество стоимостью * коп. Общая задолженность ОАО "Атомэнергопроект" составила *коп. На основании договора уступки права требования от 25.05.2015 г., с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 г. к истцу от ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" перешло право требования от ОАО "Атомэнергопроект" долга в размере * коп. за вычетом полатежа совершенного ответчиком в пользу ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" в сумме *коп.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулиной С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.09.2011 г. между ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" и ОАО "Атомэнергопроект" заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" приняло на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объектах: машинное отделение блока N 2 в составе Здание турбины, Здание электроснабжения нормальной эксплуатации, Здание блочной обессоливающей установки Нововоронежской АЭС-2 по адресу: *, а также сдать результат работ генподрядчику ОАО "Атомэнергопроект", которое обязалось принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора приблизительная стоимость работ первоначально определена в базисном уровне цен в размере * руб., в текущем уровне цен с учетом понижающего коэффициента 0,98 - в размере * коп. (с НДС).

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 г. данный пункт уточнялся в связи с корректировкой объемов работ на 2012 год.

Согласно п. 4.9 договора генподрядчик должен осуществлять оплату выполненных работ по договору в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестра актов выполненных работ по объектам, сводного реестра актов выполненных работ, актов об оказании услуг, товарных накладных по форме ТОРГ-12 и получения оригиналов счетов-фактур и счетов, но не ранее получения соответствующих средств от заказчика.

Соглашением от 21.12.2012 г. указанный договор подряда расторгнут с 29.12.2012 г.

Также данным соглашением установлено обязательство сторон в срок до 26.12.2012 г. подписать акт сверки взаимных расчетов по договору.

При этом генподрядчик обязался принять все работы, выполненные по договору до 26.12.012 г., стоимость которых определена в акте сверки взаимных расчетов, а также принять материалы, приобретенные подрядчиком для выполнения работ по договору по согласованной сторонами стоимости, определенной в ведомости, подписанной сторонами не позднее 26.12.2012 г.

В свою очередь подрядчик обязался возвратить сумму неотработанного аванса за вычетом стоимости принятых работ и материалов в срок до 09.01.2013 г.

По итогам взаиморасчетов по данному соглашению стороны обязались подписать акт сверки взаимных расчетов в срок не позднее 11.01.2013 г.

25.05.2015 г. между ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" и Гулиной С.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" уступило Гулиной С.В. право требования к ОАО "Атомэнергопроект" денежных средств по договору от 21.09.2011 г. в сумме * коп.

В подтверждение задолженности в договоре цессии (приложение N 1) первоначально указан акт сверки взаимных расчетов ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" и ОАО "Атомэнергопроект" за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года и счета-фактуры за период с апреля 2012 года по январь 2013 года.

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 г. к договору уступки прав требований в приложение N 1 внесены изменения, в подтверждение задолженности указано "и другие документы", а также дана расшифровка суммы задолженности - за выполненные подрядные работы за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года - * коп. и за переданные материалы в январе 2013 года - * коп., за вычетом * коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 г. по делу N А60-1229/2013 признаны недействительными сделки по прекращению обязательств ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" и ОАО "Атомэнергопроект", оформленные актами зачета взаимной задолженности от 27.12.2012 г. на сумму * коп. и от 2013 года на сумму * коп., а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" и ОАО "Атомэнергопроект" по отношению друг к другу.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 г. ОАО "Атомэнергопроект" 28.10.2014 г. произвело в пользу ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" в счет оплаты по договору от 29.09.2011 г. за СМР платеж в сумме * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что основанные на сделке правоотношения ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж" и ОАО "Атомэнергопроект" являются длящимися, в связи с чем при передаче по ней прав и обязанностей обязательным является указание на основание возникновения уступаемого права (требования) по образовавшейся задолженности ответчика перед ЗАО ПГ "Уралэнергомонтаж", а также конкретного периода за который оно возникло.

Судом обращено внимание на то, что какая-либо первичная документация, подтверждающая указанную задолженность, суду не представлена.

В таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гулиной С.В. у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гулиной С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Гулиной С.В. к АО "Атомэнергопроект" о взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко