Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3949/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кузнецова С.Н., поданную через отделение почтовой связи 17.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 23.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова С.Н. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств,

установил:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 25.06.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму * руб. * коп. под 21 % годовых со сроком возврата до 23.06.2018 г. Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа; пунктом 5.2 определено, что в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете в сроки, установленные п. 3.3.1 настоящего договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Истец полагал, что законом не предусмотрен такой вид обязательства заемщика, как "наличие денежных средств на счете за 10 дней до момента очередного платежа". Указанное требование, по мнению Кузнецова С.Н., ущемляет его права, как потребителя, является скрытой формой кредитования банка, а потому, должно быть признано недействительным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова С.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.06.2013 г. между Кузнецовым С.Н. и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N 46343/13, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме * руб. * коп. под 21 % годовых со сроком возврата до 23.06.2018 г.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 3.3.1 названного договора, заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в сроки, установленные п. 3.3.1 настоящего договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату внесения ежемесячного платежа, следующего за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств (п. 5.2).

В тот же день, Кузнецов С.Н. подписал заявление на страхование, в котором просил застраховать его в рамках договора страхования на предложенных условиях, при этом в заявлении указал, что с условиями страхования согласен, подтвердив при этом размер оплаты услуги: возмещение оплаты страховой премии ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" взимается единовременно в размере * руб. * коп., плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования взимается единовременно в размере * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 329, 420 - 422, 428, 432, 935 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кузнецова С.Н.

При этом суд исходил из того, что при подписании кредитного договора Кузнецов С.Н. был ознакомлен с его условиями, информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, согласился их исполнять, подписав договор. Доказательств невозможности заключить кредитный договор без включения в него оспариваемых условий истцом не представлено. Кредитный договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). Кузнецов С.Н. был надлежащим образом уведомлен об условиях кредитного договора в части страхования, принял на себя обязательства по оплате услуг банка по присоединению к договору страхования и организации страхования, присоединение к программе страхования являлось добровольным волеизъявлением клиента и не было поставлено в зависимость от выдачи кредита ПАО "Московский кредитный банк".

Районный суд обратил внимание на то, что, будучи несогласным с условиями договора, заемщик имел право отказаться от его заключения, поскольку не был лишен возможности выбора иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на других условиях, однако принял и исполнил предложенные ПАО "Московский кредитный банк" условия по кредитному договору.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде второй инстанции о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют в силу следующего.

Как усматривается из апелляционного определения и представленных документов, Кузнецов С.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, однако в заседание судебной коллегии не явился.

Надлежит также отметить, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана Кузнецовым С.Н., который, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был контролировать движение своей апелляционной жалобы, и имел возможность узнать о дате ее рассмотрения заблаговременно.

Довод кассационной жалобы о том, что дело в суде апелляционной инстанции необоснованно рассмотрено в отсутствие истца, просившего об отложении судебного разбирательства, чем нарушено его право на судебную защиту, не может быть принят во внимание.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку Кузнецов С.Н. о времени и месте заседания суда был извещен надлежащим образом, суд второй инстанции счел причину его неявки неуважительной, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

В таком положении, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кузнецова С.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, следует признать необоснованными, поскольку Кузнецов С.Н. был ознакомлен с условиями договора, подписав договор, согласился с его условиями. В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Кузнецов С.Н. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи на кредитном договоре, заявлениях о страховании.

Остальные перечисленные в жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова С.Н. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко